Решение по делу № 33-7949/2019 от 23.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7949/2019

Строка №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» ноября 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Сотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № по иску Морковского В.В., Сурмина В.В. к Елисееву А.Б. о взыскании денежных средств за услуги ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе Елисеева А.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2019 г.

(судья районного суда Симонова Ю.И.),

у с т а н о в и л а:

Морковский В.В, Сурмин В.В. обратились с иском к Елисееву А.Б., уточнив заявленные требования, просили расторгнуть договор № об оказании юридической помощи от 1 ноября 2016 г., заключенный между Морковским В.В., Сурминым В.В. и Елисеевым А.Б., взыскать с Елисеева А.Б. в пользу Морковского В.В. стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 825 000 рублей, взыскать с Елисеева А.Б. в пользу Сурмина В.В. стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 825 000 рублей (том 1 л.д. 7-10,80-83).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Премьер-сервис» (том 1 л.д. 75).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2019 г. постановлено:

Расторгнуть договор № об оказании юридической помощи от 1 ноября 2016 г., заключенный между Морковским В.В., Сурминым В.В. и Елисеевым А.Б.

Взыскать с Елисеева А.Б. в пользу Морковского В.В. стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 825 000 руб.

Взыскать с Елисеева А.Б. в пользу Сурмина В.В. стоимость услуг ненадлежащего качества в размере 825 000 руб. (том 2 л.д. 250, 251-261).

В апелляционной жалобе Елисеев А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно посчитал установленными факты, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истцами не соблюден претензионный порядок, являющийся обязательным в силу п. 5.3 Договора об оказании юридической помощи.

Указывает, что для данного спора установлен специальный срок исковой давности длительностью один год, ввиду того, что обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, стали им известны 7 декабря 2016 г. из уведомления Росреестра Новоусманского района Воронежской области, а исковое заявление подано в суд 4 февраля 2019 г., полагает, что исковые требования заявлены с пропуском срока.

Кроме того, указывает, что он полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору № об оказании юридической помощи от 1 ноября 2016 г. (том 3 л.д. 2, 10-17).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морковского В.В., Сурмина В.В. по ордеру адвокат Сотникова Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на собственном толковании условий договора, а также фактов и доказательств (том 3 л.д. 30-37).

В судебном заседании Елисеев А.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Морковского В.В., Сурмина В.В. по ордеру адвокат Сотникова Е.С. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Морковского В.В., Сурмина В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3 л.д. 45). Другие лица о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданского дела Новоусманского районного суда Воронежской области № по иску Морковского В.В. к Сурмину В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 ноября 2016 г. между адвокатом Елисеевым А.Б. (Поверенный) и истцами Морковским В.В. и Сурминым В.В. (Доверители) заключено соглашение № об оказании юридической помощи (том 1 л.д.15), предметом которого являлось: консультации и разъяснения по вопросам, касающимся предмета настоящего Договора; оказание услуг по внесению изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, содержащихся в ГКН в части площади земельного участка, а именно изменение площади с 5103 кв.м на 6029 кв.м (путем исправления кадастровой ошибки); изготовление межевого плана указанного земельного участка; подача необходимых документов в кадастровую палату (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что при исполнении обязанностей по настоящему договору Поверенный использует все не противоречащие закону средства и способы защиты интересов Доверителей.

На основании п. 2.6 Договора Поверенный вправе привлекать к исполнению поручения других адвокатов и технических работников, и иных лиц.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составила 1 650 000 рублей, которые Доверители должны были оплатить в течение 14 дней с момента заключения настоящего Договора.

Согласно п.5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

К указанному соглашению сторонами был подписан Акт согласования, согласно которому Поверенный привлекает к выполнению работ ООО «Премьер Сервис» в лице директора ФИО1 (том 1 л.д.17).

Также, к указанному соглашению об оказании юридической помощи № от 1 ноября 2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поверенным принятых на себя обязательств, указанных в п.2.1 настоящего Договора, повлекшее отмену результатов проделанной работы (в виде вынесения соответствующего решения Управлением Росреестра по Воронежской области) Поверенный обязуется вернуть их полную стоимость, указанную в п.3.1 настоящего Договора (том 1 л.д.18).

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, после заключения договора от 1 ноября 2016 г., сумма в размере 1 650 000 руб. была перечислена на расчетный счет а/к Елисеева А.Б. №, открытый в Центрально-Черноземной банке Сбербанка России: 3 ноября 2016г. с расчетного счета ООО «Ролис» перечислены средства в размере 900 000 рублей; 14 ноября 2016 г. с расчетного счета ООО «Виннер-Плюс» перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № (том 1 л.д.78, 99).

Указанные денежные средства перечислены за Морковского В.В. и Сурмина В.В. третьими лицами - ООО «Виннер-Плюс» в соответствии с письмом, согласно которому Морковский В.В. и Сурмин В.В. просили директора ООО «Виннер-Плюс» Свиридова В.А. в счет договора № аренды нежилых помещений и земельного участка произвести оплату услуг адвоката Елисеева по договору № от 1 ноября 2016 г. в размере 1 650 000 руб., в свою очередь, согласно письму, директор ООО «Виннер-Плюс» ФИО2 просил генерального директора ООО «Ролис» в счет субарендных платежей оплатить услуги адвоката Елисеева в сумме 900 000 руб. (том 1 л.д. 79, 96).

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, адвокат Елисеев А.Б. принял на себя обязательства, целью которого являлось внесение изменений в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, содержащихся в ГКН в части площади земельного участка, а именно изменение площади с 5103 кв.м. на 6029 кв.м. (путем исправления кадастровой ошибки) (п.2.1 Договора).

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от 9 января 2019 г., решением Новоусманского районного суд Воронежской области от 15 февраля 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 мая 2018 г., 24 ноября 2016 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от имени Сурмина В.В. поступило заявление о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в части изменения его площади с 5103 кв.м до 6029 кв.м.

7 декабря 2016 г. государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Сотниковой Е.А. в соответствии с п.1 ст.19 ФЗ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц, то есть до 9 января 2017 г., в связи с тем, что площадь земельного участка в результате уточнения увеличилась более чем на десять процентов, что запрещалось в соответствии со ст.27 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с предложением заявителю устранить выявленные причины приостановления регистрации, о чем Сурмину В.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

30 декабря 2016 г. Сурминым В.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области подано заявление о возврате ранее представленных документов о внесении изменений по земельному участку в части изменения его площади с 5103 кв.м до 6029 кв.м, без проведения государственной регистрации.

В дальнейшем, 22 мая 2017 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним неизвестным лицом внесена запись в части изменения площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с 5103 кв.м до 6029 кв.м.

Прокуратурой города Воронежа в ходе проведения проверки законности регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № выявлен факт незаконности увеличения площади данного земельного участка с 5103 кв.м до 6029 кв.м.

В связи с чем, 25 сентября 2017 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения земельного участка площадью 926 кв.м путем неправомерного увеличения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 5103 кв.м до 6029 кв.м.

29 сентября 2017 г. ведущий кадастровый инженер ООО «Эксперт» ФИО3 подготовила межевой план с исправлением кадастровой ошибки в части уменьшения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 6029 кв.м до 5103 кв.м, о чем в последующем через управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним.

Согласно постановлению от 9 января 2019 г. о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Морковского В.В. о привлечении к уголовной ответственности адвоката Елисеева А.Б. и генерального директора ООО «Премьер Сервис» ФИО1 со стороны Елисеева А.Б. и ООО «Премьер Сервис» в лице генерального директора ФИО1., Морковскому В.В. и Сурмину В.В. оказаны услуги не соответствующие положениям действующего законодательства Российской Федерации, что является оказанием услуг ненадлежащего качества (том 1 л.д.30-35)

Решением Новоусманского районного суд Воронежской области от 15 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2018 г. (том 1 л.д.23-29), установлено, что 1 марта 2017 г. между сторонами Морковским В.В., Сурминым В.В. и ООО «Премьер Сервис» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Премьер Сервис» обязалось оказать услуги по внесению изменений в единый реестр прав на недвижимость в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части площади земельного участка, а именно изменение площади с 5103 кв.м на 6029 кв.м, а заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги.

30 апреля 2017 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору от 1 марта 2017 г., согласно которого исполнитель ООО «Премьер Сервис» оказало услугу по внесению изменений в единый реестр прав на недвижимость в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части площади земельного участка, а именно изменение площади с 5103 кв.м на 6029 кв.м.

Акт приема-передачи 30 апреля 2017 г. к договору от 1 марта 2017 г. подписан истцами по делу, однако доказательств наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности истцов на земельный участок площадью 6029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в материалы дела ответчиком не представлено.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке площадью 5103 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого (по ? доли) являются истцы (Морковский В.В. и Сурмин В.В).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2018 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Премьер Сервис» на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2018 г. установлено, что ответчик ООО «Премьер Сервис» не исполнил взятые на себя обязательства по договору, более того, данные обязательства изначально не соответствовали нормам действующего законодательства, в частности п.п.1 п.5 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент обращения истцов с заявлением об изменении площади земельного участка, п.п.3 п.3 ст.42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 7, 25, 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 195, 199,200, 307, 309, 310, 393, 408, 421, 422, 450, 702, 713, 721, 723, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что ответчиком адвокатом Елисеевым А.Б. взятые на себя обязательства по договору № от 1 ноября 2016 г. изначально не соответствовали действующему законодательству, в связи с чем при обращении истца Сурмина В.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области государственная регистрация была приостановлена, поскольку площадь земельного участка в результате уточнения увеличилась более чем на десять процентов, что запрещалось в соответствии со ст.27 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что адвокатом Елисеевым А.Б. оказаны услуги ненадлежащего качества.

Исходя из того, что согласно договору оказания услуг именно адвокат Елисеев А.Б. являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан консультировать истцов по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на истцов необоснованно, учитывая, что истцы, действуя разумно и добросовестно, заключили договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым переложив риск несоблюдения правовых норм на адвоката, и получили возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки, при этом, незнание адвокатом Елисеевым А.Б. действующего федерального законодательства, приведшее к невозможности исполнению договора и достижению результата в соответствии с его предметом, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что заключение между сторонами договора № от 1 ноября 2016 г. с предметом изначально не соответствовавшим действующему законодательству и повлекшим в дальнейшем не достижение цели (предмета договора), является существенным нарушением и влечет его расторжение, указав при этом, что истцы не обязаны оплачивать некачественно оказанные им юридические услуги, а оплаченные некачественные услуги подлежат взысканию.

При этом верно указал, что дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи № от 1 ноября 2016 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поверенным принятых на себя обязательств, указанных в п.2.1 настоящего Договора, повлекшее отмену результатов проделанной работы (в виде вынесения соответствующего решения Управлением Росреестра по Воронежской области) Поверенный обязуется вернуть их полную стоимость, указанную в п.3.1 настоящего Договора (том 1 л.д.18).

Исходя из того, что оказание адвокатом юридической помощи своим доверителям должно иметь определенные результаты, однако в материалы дела таких доказательств не представлено, несмотря на то, что истцами и подписан акт приема-передачи к договору № от 1 ноября 2016 г., однако доказательств наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности истцов на земельный участок площадью 6029 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не представлено, учитывая, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке площадью 5103 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого (по ? доли) являются истцы Морковский В.В. и Сурмин В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что п.5.3 договора № от 1 ноября 2016 г. установлено, что разногласия стороны будут регулировать путем переговоров, в том числе с участием руководителя адвокатского подразделения, при этом, из протокола допроса адвоката ФИО3 от 4 октября 2018 г. следует, что в конце февраля 2017 года состоялся разговор, в ходе которого Морковский В.В. высказал адвокату Елисееву А.Б. претензии из-за того, что у них не получается провести в Росреесте регистрацию, одним из требований было осуществить полный возврат суммы в размере 1 650 000 руб., также то, что 4 октября 2017 г. и 21 августа 2018 г. истцы обращались с заявлением о недостижении результата договора и просьбой о возврате денежных средств к руководителю адвокатской палаты Воронежской области, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения, районный суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что истцами не соблюден претензионный порядок, поскольку они опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что заявленные исковые требования основаны на расторжении договора № от 1 ноября 2016 г. и взыскании денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора, что повлекло некачественное оказание услуг, а также, что к данным требованиям применяется общий срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено, учитывая, что получив уведомление о приостановлении государственной регистрации от 7 декабря 2016 г. истцам стало известно, что увеличение площади земельного участка более чем на десять процентов запрещалось в соответствии со ст.27 ФЗ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», после чего истцы, пытались урегулировать спор в досудебном порядке, обращаясь к адвокату Елисееву А.Б. и руководителю адвокатской палаты Воронежской области, последнее обращение к которому датировано 21 августа 2018 г., и только после как истцам было отказано в удовлетворении их заявлений, 4 февраля 2018 г. они обратились в суд с настоящим иском, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок обращения истцами в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: