Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14841/2011 от 26.10.2011

Судья Шинкина М.В. Дело № 33-14841

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Рудневой О.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Однолько В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля (марка обезличена), 2010 года выпуска, который застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору от 19 июля 2010 года по риску «Ущерб+угон»».

20.02.2011 г. в 14-00 автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил значительные механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако письмом от 8 апреля 2011 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Считая данный отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337 151,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 571,52 руб., стоимость услуг по оценке – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 348 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 571,52 руб., стоимость досудебной оценки - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

8 сентября 2011 года суд вынес решение, которым исковые требования Однолько В.А. удовлетворил: взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Однолько В.А. страховое возмещение 348 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6571,52 руб., расходы на оказание услуг представителя – 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 8 000 руб., расходы по досудебной оценке – 1 500 руб., а всего 379548.52 руб., взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 113,25 руб.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

При этом кассатор ссылается на нормы ст.ст.929, 421, 450 ГК РФ, п.9 договора страхования, полагая, что, коль договором страхования установлен способ возмещения убытков и не предусмотрена возможность получения страховой выплаты на основании экспертного заключения, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Однолько В.А. является собственником автомобиля (марка обезличена).

19 июля 2010 года между Однолько В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Ущерб+угон».

Удовлетворяя исковые требования Однолько В.А., суд руководствовался положениями ст.ст.309, 927, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст.3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что в период действия договора страхования 20 февраля 2011 года автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, 24.02.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако письмом от 8 апреля 2011 года ООО «Росгосстрах» отказало Однолько В.А. в выплате страхового возмещения.

Учитывая условия договора страхования, суд пришёл к выводу о том, что 20 февраля 2011 года имел место страховой случай, поэтому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения Однолько В.А. является незаконным.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение эксперта «Н» от 11.07.2011г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 348 477 руб.

Суд дал оценку возражениям представителя ответчика о том, что страховое возмещение истцу выплате не подлежит, поскольку, самостоятельно отремонтировав автомобиль, истец не выполнил условия договора страхования, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения производится посредством ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

При этом суд указал, что основанием возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения является страховой случай, наступление которого по настоящему делу никем не оспаривалось, в силу закона страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события убытки, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом и в данном случае отсутствуют, поэтому самостоятельный ремонт автомобиля истцом, а не ремонт этого же автомобиля на СТОА по направлению ответчика, не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ООО «Росгосстрах», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к возражениям, которые были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе ответчик не оспаривал и не оспаривает ни факта заключения договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, ни условий этого договора, ни обстоятельств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20 февраля 2011 года, ни размера причиненного Однолько В.А. ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, на которую страховая компания ссылается в кассационной жалобе, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2011 года имел место страховой случай, и это страховой компанией не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Поскольку основания освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности прямо предусмотрены законом (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ), такого основания, о котором заявляет страхования компания, закон не содержит, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований Однолько В.А.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки страховой компании на ст.421 ГК РФ и установленный договором страхования способ возмещения убытков, поскольку, исходя из приведенных выше норм закона, учитывая приоритет закона над договором, установленный ст.422 ГК РФ, отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании при нерасторгнутом в установленном законом порядке договоре страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению убытков в виде выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи