Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4134/2021 ~ М-1071/2021 от 24.02.2021

№ 2-4134/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А7 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.А. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 115 081 рубль, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Гранит» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 115 081 рубль. АО «Фирма «Культбытстрой» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 115 081 рублей. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытсрой»» стоимость устранения строительных недостатков в размере 58 157 рубля, неустойку в размере 58 157 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 254 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя 2 100 рублей.

15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой»», ООО ГИ «Сибнедра», ООО «СЦК «Сибирь», ООО «Комфортплюс».

В судебное заседание истец Петров С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Ефимову И.М., который в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытсрой» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в адрес суда направил отзыв на иск, согласно которому, выразил согласие с определенной судебным экспертом размером устранения строительных недостатков в сумме 58 157 рублей, указал на перечисление денежных средств на счет истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой»», ООО ГИ «Сибнедра», ООО «СЦК «Сибирь», ООО «Комфортплюс» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Петрова С.А. – Ефимова И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО « Фирма Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого Х по Х в Х (строительный адрес), а также передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 00.00.0000 года (п. 4.1.4 договора) жилых помещений, в том числе двухкомнатной Х общей площадью 58 кв.м.

На основании договора уступки права требования № У от 00.00.0000 года ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» уступило право требования объекта долевого строительства – Х жилом Х по Х в Х (строительный адрес) ООО «АльфаТех».

00.00.0000 года на основании договора уступки права требования ООО «АльфаТех» уступило право требования Х строящемся жилом Х по Х в Х Мосину Ю.Ю.

На основании договора купли-продажи жилого помещения от 00.00.0000 года Мосин Ю.Ю. продал Х жилом Х в Х Петрову С.А.

Право собственности Петрова С.А. на Х жилом Х в Х подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения специалиста ООО «Гранит», составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, полов, потолка, при установке и монтаже оконных и балконных блоков; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 115 081 рубль.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «КрайОценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» У, при проведении судебной экспертизы в Х жилом Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, требованиям Стандарта АО «Фирма «Культбытсрой»:

- недостатки отделочных покрытий стен – неровности, следы кисти, пустоты в помещение санузла, пятна ржавчины, воздушные пузыри, строительный мусор под обоями в жилой комнате и гостиной;

- недостатки покрытий потолка – неровности окраски в санузле;

- недостатки покрытий пола – волны на линолеуме в жилой комнате, не очищенные от раствора швы в санузле,

- недостатки оконных и балконного блоков – трещины герметика в жилой комнате, деформирование уплотнительной резины, следы монтажной пены в гостиной.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов, СНиПов, ГОСТов, стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению всех обнаруженных недостатков и дефектов составляет 58 157 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований Стандарта АО «Фирма «Культбытсрой», приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем собственник жилого помещения вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, пола, недостатков при монтаже оконных и балконного блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 58 157 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Петрова С.А. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом в уточненных исковых требований размере 58 157 рублей.

Из платежного поручения У, следует, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» перечислены на расчетный счет Петрова С.А. денежные средства в размере 30 797,20 рубля, платежным поручением У от 00.00.0000 года АО «Фирма Культбытстрой» перечислены Петрову С.А. 27 359,80 рубля в счет оплаты строительных недостатков в Х жилом Х в Х. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (108 календарных дней) в сумме 58 157 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года представителем истца в адрес АО «Фирма «Кульбытстрой» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств Петрову С.А. в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, выплате компенсации морального вреда. 00.00.0000 года указанная претензия получена адресатом, однако требования истца о возмещении убытков застройщиком в установленный законом срок не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с АО «Фирма «Кульбытстрой» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 37 863,83 рубля, исходя из расчета:

58 157 рублей (размер убытков) * 1% * 27 дней (количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = 15 702,39 рубля;

27 359,80 рубля (размер убытков 58 157 рублей – 30 797,20 рубля) * 1% * 81 день (количество дней просрочки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год) = 22 161,44 рубля;

всего 15 702,39 + 22 161,44 = 37 863,83 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный ко взысканию период неустойки, то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего спора в суде ответчик перечислили на счет истца денежные средства в заявленной в уточненном исковом заявлении сумме, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 5 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Петрова С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом не представлено доказательств наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, а также факт перечисление денежных средств истцу на устранение недостатков, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с рубля (58 157 + 10 000 + 1 000) * 50% = 34 578,50 рубля) до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу Петрова С.А. также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 100 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу, а также почтовые расходы в общей сумме 254 рубля, связанные с направление иска в адрес суда, ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (1 судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Фирма «Культбытсрой» в пользу Петрова С.А.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 20 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами. Между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков 20 000 рублей суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем, принимая во внимание площадь квартиры – 58 кв.м, количество комнат – 2, акт экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном составляет от 8 000 рублей до 17 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Петрова С.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 544,71 рубля (2 244,71 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А8 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Петрова А9 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 58 157 рублей. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Петрова А10 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы 254 рубля, всего взыскать 45 354 (сорок пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 544 рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.