Постановление по делу № 1-21/2012 от 13.02.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Кизел                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Тарасова Л.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Кизела Ивановой Ю.Ю.

подсудимого Парфенова Д.А.

защитника- адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Кельн О.Ю.

при секретаре Наумовой Н.Н.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Парфенова Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Парфенов Д.А. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, совершённом при следующих обстоятельствах:

Парфенов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, до часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, увидев, что у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, имеется при себе сотовый телефон «<данные изъяты>», с возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона у ФИО1, войдя в доверие к последнему, предложил ФИО1 довести его до дома. Получив согласие, Парфенов Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ФИО1, повел последнего по малолюдным улицам в <адрес>, где, как пояснил ФИО1 он проживает, и находясь в районе домов и по <адрес> <адрес>, Парфенов Д.А. воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар по спине, повалил на землю, с силой нанес ФИО1 не менее 3 ударов ногами по правой части тела, чем причинил своими умышленными действиями последнему сильную физическую боль, телесное повреждение в виде ушиба груди справа, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Парфенов Д.А., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что потерпевший видит и понимает преступный характер его действий, открыто похитил у ФИО1, с пальца руки золотое кольцо-печатку 585 пробы, весом грамм с камнем-вставкой белого цвета стоимостью рублей, а так же из карманов одежды ФИО1:

-деньги в сумме рублей;

-сотовый телефон«<данные изъяты> стоимостью рублей, с флэш-картой объемом памяти 1 Гб, стоимостью , с сим-картой «<данные изъяты>» стоимостью рублей, деньгами на счету сим-карты в сумме рублей; - две пачки сигарет «<данные изъяты>», ценности не представляющие.

Всего, Парфенов Д.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО1 имущество на общую сумму рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, после с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по-своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванова Ю.Ю. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в обвинительном заключении обвинение предъявлено по хищению денег в сумме рублей, однако в ходе предварительного следствия было установлено и предъявлено обвинение в хищении Парфеновым Д.А. денежных средств в размере рублей, что не позволяет рассмотреть дело суду и вынести законное судебное решение.

Подсудимый Парфенов Д.,А. согласен возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Адвокат Кельн О.Ю. считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений для его рассмотрения.

Потерпевший ФИО1,Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы ФИО1 просит рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору без его участия.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст.171 ч.2 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Статьей 73 ч.1 п.4 УПК РФ предусмотрены обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.173 УПК РФ следует, что если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из представленных материалов, в обвинительном заключении Парфенов Д.А. обвиняется в открытом хищении имущества ФИО1 всего на сумму рублей, в том числе с указанием хищения денег на сумму рублей, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, однако в окончательном постановлении о привлечении Парфенова Д.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Парфенову Д.А. предъявлено обвинение в открытом хищении имущества ФИО1 всего на сумму 24 540 рублей, в том числе с указанием хищения денег на сумму рублей. (115-116) В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего Кучумова о взыскании с Парфенова Д.А. денежных средства всего на сумму рублей ( л.д.103).

Обвинение Парфенову Д.А. не перепредъявлялось, уменьшение причиненного потерпевшему ущерба при составлении обвинительного заключения, нарушает права потерпевшего и гражданского истца.

По мнению суда, допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что не может быть восполнено судом и не позволяет суду устранить это нарушение закона и принять по такому обвинительному заключению какое-либо судебное решение. Нельзя признать это нарушение уголовно-процессуального закона технической ошибкой, устранение этого нарушения возможно только в порядке возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Суд считает, что имеются основания для направления уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.нкретного суждения по направления дела прокурору, суд считает, чтоо обвинителя ФИО2, не у

Меру пресечения подсудимому Парфенову Д.А. суд оставляет в виде заключения под стражей, поскольку оснований для ее отмены или изменения суд не усматривает, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Парфенов Д.А., его личность, совершение преступления через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд считает, что нет оснований для отмены и изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу..

Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Парфенова Д.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору города Кизела для устранения препятствий к его рассмотрению, изложенных в постановлении.

Меру пресечения Парфенову Д.А. оставить в виде заключения под стражей, продлить срок содержания под стражей на 37 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно со дня принятия данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:         подпись

Верно

Судья                                                          Л.В.Тарасова

1-21/2012

Категория:
Уголовные
Статус:
ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ или РУКОВОДИТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА
Истцы
Иванова Юлия Юрьевна
Другие
Кельн Ольга Юрьевна
Парфенов Денис Александрович
Суд
Кизеловский городской суд Пермского края
Судья
Тарасова Лариса Васильевна
Статьи

ст.161 ч.2 п.г УК РФ

Дело на странице суда
kizel--perm.sudrf.ru
13.02.2012Регистрация поступившего в суд дела
14.02.2012Передача материалов дела судье
16.02.2012Решение в отношении поступившего уголовного дела
24.02.2012Предварительное слушание
24.02.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2012Дело оформлено
Постановление

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее