Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2017 ~ М-418/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-2950/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амагова Х.К. к Макарову А.А., Анкудинову С.Л. о возмещении вреда,

Установил:

Амагов Х.К. (далее – Амагов Х.У., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Макарову А.А. (далее – Макаров А.А., ответчик 1), Анкудинову С.Л. (далее – Анкудинов С.Л., ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, 868 000,00 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 834,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, к участию в деле привлечен Мусаев Х.Д.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела квитанцию.

Макаров А.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу.

Суд, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, а также достаточность времени для ознакомления ответчиками с материалами дела, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика 2, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания, не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие Айнудинова С.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю истца марки «а/м1» (государственный регистрационный знак №) были причинены механические повреждения.

Виновным совершении указанного ДТП признан водитель Макаров А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством марки «а/м2» (государственный регистрационный знак №).

Поскольку автомобиль ответчика 2, являющегося собственником транспортного средства марки «а/м2» (государственный регистрационный знак №), был застрахован в ООО «наименование1» по полису ОСАГО, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ООО «наименование1» на расчетный счет потерпевшего была произведена выплата в размере 400 000,00 руб. – в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Вместе с тем сумма ущерба, причиненного автомобилю Амагова Х.У. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 697 400,00 руб.

Таким образом, разница между суммой, выплаченной страховщиком, и размером причиненного транспортному средству истца ущерба составила 868 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, Амагов Х.У. обратился в Одинцовский городской суд ..... области с настоящими требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к виновнику аварии – Макарову А.А. и к собственнику транспортного средства – Анкудинову С.Л.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.33 часов по адресу АДРЕС. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «а/м1» (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно заключению Независимой технической экспертизы, выполненному по заказу Амагова Х.У., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 1 697 400,00 руб.; без учета износа – 1 268 000,00 руб.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Макаров А.А., управлявший транспортным средством марки «а/м2» (государственный регистрационный знак №) в момент ДТП, и являющийся его виновником, доказательств, опровергающих доводы иска, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика 1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 868 000,00 руб. При этом, заявленные к ответчику 2, как собственнику автомобиля марки «а/м2» (государственный регистрационный знак №), не подлежат удовлетворению, поскольку имущественный вред подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда Макаровым А.А., который управлял транспортным средством в момент ДТП. Так, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшей явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что также подлежат удовлетворению заявленные Амаговым Х.У. требования о взыскании с ответчика 1 документально подтвержденных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 6 834,00 руб.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем из представленных в материалы дела документальных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями Макарова А.А. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов Амагова Х.У. о наступлении последствий, выразившихся в устойчивых нравственных страданиях, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный с ООО «наименование2» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнитель обязался за плату совершить юридически значимые действия, направленные на защиту и представление интересов Амагова Х.У. в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В качестве доказательств фактической оплаты оказанных по договору услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 руб.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, принимая во внимание характер рассматриваемых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика 2 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Амагова Х.К. к Макарову А.А., Анкудинову С.Л. о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А.А. в пользу Амагова Х.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 868 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 834 руб. 00 коп., а всего взыскать 884 834 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амагова Х.К. к Макарову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Амагова Х.К. к Анкудинову С.Л. о возмещении вреда, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                           Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ