Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2022 от 21.06.2022

УИД № 63RS0030-01-2021-004175-09

№2-1892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о прекращении договора, взыскании средств по договору, неустойки морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Патрин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства по договору от 22.01.2021 г. в размере 69476 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 69476 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф, мотивировав свои требования тем, что 22.01.2021 г. между ним (истцом) и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ему предоставлен кредит сроком на 96 месяцев в размере 858 976 руб. под 27,450 % годовых – по 24.02.2021 г., под 15,45 % годовых – с 25.02.2021 г. В указанный договор было включено условие о заключении опционного договора с ООО «Автоэкспресс», который был назван работником автосалона страховкой транспортного средства на период действия кредитного договора. Оплата по договору составила 69476 руб. Данная сумма была включена в кредит и выплачена ООО «Экспобанк» ответчику безналичным перечислением в соответствии с п. 11 кредитного договора. Срок действия договора составляет 24 месяца. 12.04.2021 г. истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» требование расторгнуть указанный договор и вернуть указанную уплаченную сумму. Ответ от ООО «Автоэкспресс» до настоящего момента не поступил. В связи с нарушением сроков исполнения требования потребителя на имеющуюся задолженность насчитана неустойка в размере 200090,88 рублей, однако поскольку неустойка не может превышать размер стоимости услуги просит взыскать неустойку в размере 69476 рублей.

В судебное заседание истец Патрин А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации юридического лица, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении второй части ГК РФ», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулируется кроме ГК РФ также и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2021 г. между Патриным А.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ему предоставлен кредит сроком на 96 месяцев в размере 858 976 рублей под 27,450 % годовых – по 24.02.2021 г., под 15,45 % годовых – с 25.02.2021 г. (л.д. 47-49).

В этот же день 22.01.2021 г. между Патриным А.В. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность», стоимость договора составила 69476 рублей, срок действия договора 24 месяца.

Оплата по указанному договору была перечислена из кредитных денежных средств 25.01.2021 г. ООО «Экспобанк», что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 27).

12.04.2021 г. истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» требование расторгнуть указанный договор и вернуть указанную уплаченную сумму. Ответ от ООО «Автоэкспресс» до настоящего момента не поступил, требование получено ответчиком 24.05.2021 г.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, опционный договор между сторонами является расторгнутым.

В соответствии с п.4.3 общих условий опционного договора «АВТОУверенность», при прекращении действий опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями. Аналогичные условия определены и в п.3 заявления на индивидуальных условий опционного договора.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что заявление истца ответчиком о расторжении опционного договора получено 24.05.2021 г., договор считает расторгнутым с 24.05.2021г. Таким образом, Патрин А.В. пользовался заключенным договором до указанной даты, в связи с чем, возврату подлежит оплаченная по договору сумма за период с 24.05.2021 г. по 21.01.2023 г. – 57769,77 рублей (исходя из расчета 69 476 руб. / 24 мес. х 19 мес. 28 дней).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, за невыполнение требований потребителя в размере 3%, исходя из общей стоимости договора (ограничив ее размер стоимостью договора) в размере 69476 рублей с учетом снижения до величины неисполненных требований потребителя.

Из содержания искового заявления следует, что Патрин А.В. обратился с требованием об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии по возврату денежных средств по договору пропорционально сроку его действия, в размере 3 процентов за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения с ответчиком договора оказания услуг и отказа в возврате части стоимости данного договора, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств при отказе от договора оказания услуг не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору оказания услуг, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора оказания услуг является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не взыскание неустойки. Таких требований истец не заявлял.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуги), а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся неисполнении требований потребителя дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 7 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, наличие нарушения ответчиками прав потребителей, выразившееся в нарушении сроков возврата денежных средств по договору, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие основания для взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 32 634,88 рублей (57 769,77 + 7 500)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг (л.д. 17-18), а также распиской о получении денежных средств (л.д. 74).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2233,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░ ... ░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5432001836 ░░░░ 1175476061650) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57769,77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░ 32 634,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2233,09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░