Решение по делу № 2-430/2017 (2-6128/2016;) ~ М-5862/2016 от 05.12.2016

Дело № 2–430/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 25 января 2017 года гражданское дело по иску К к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации (процентов) за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

К обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме .... коп., денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование требований указал, что с 03.02.2008г. по 09.09.2016г. он состоял в трудовых отношениях с организацией-ответчиком; уволен 09.09.2016г. по инициативе работника, в день увольнения не работал, т.к. находился на листе нетрудоспособности, вышел на работу 12.09.2016г. и в этот же день предъявил работодателю требование о полном расчете; однако, по настоящее время расчет с ним не произведен, ему не выплачена начисленная заработная плата за июнь, июль и сентябрь 2016г. в сумме .... руб.; за нарушение срока расчета при увольнении работодатель несет материальную ответственность в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, т.е. сумма задолженности должна быть выплачены с процентами, предусмотренными данной нормой. Истец полагает, что нарушением прав работника на своевременное получение причитающихся сумм оплаты труда действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 20000,00 руб., указывая, что в отсутствие зарплаты он вынужден использовать денежные средства, полученные по банковским кредитам, на содержание семьи, нести дополнительные расходы по уплате процентов за пользование кредитами.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат ФИО11 действующая по ордеру, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, доводы иска поддержали, пояснив дополнительно, что в связи с невыплатой ответчиком в установленный срок за спорный период заработной платы и нарушением сроков расчета при увольнении истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании, беспокойстве и нервном напряжении, что негативно отражалось на его здоровье. В части взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ истец уточнил требования, а именно просил взыскать денежную компенсацию (проценты) на сумму задолженности .... коп. за весь период просрочки, со дня увольнения по день вынесения судом решения, по расчету истца проценты составляют .... руб.

В ранее состоявшемся судебном заседании конкурсный управляющий ООО «С» ФИО13 (решение Арбитражного Суда Республики Коми от <...> г.. по делу №....) представил отзыв на иск, пояснил, что на сумму задолженности работодателя перед истцом .... руб. (задолженность по оплате труда за июнь, июль и сентябрь 2016г.) уже выданы удостоверения КТС, имеющие силу исполнительного документа, которые предъявлены к расчетному счету ответчика в и помещены в картотеку №2 к счету. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме, пояснил, что в случае удовлетворения иска произойдет нарушение очередности по текущим обязательствам должника. Сумму компенсации морального вреда полагает необоснованной, не соответствующей обстоятельствам дела, последствиям нарушения трудовых прав и не учитывающей положение ответчика, признанного решением Арбитражного Суда РК от <...> г.. несостоятельным (банкротом). Кроме того, представитель ответчика указал, что К имеет задолженность по беспроцентным займам перед ООО «С» в сумме <...> г. руб.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, К с 03 февраля 2008года работал в ООО «С» в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора №.... от <...> г.. (приказ о приеме на работу от <...> г.. ....). Приказом генерального директора ООО «С» от <...> г.. №.... действие указанного трудового договора прекращено, истец уволен 09.09.2016г. по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Согласно положениям абзаца 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в установленный законом срок выплата заработной платы истцу за спорный период (июнь, июль, сентябрь 2016г.) работодателем не производилась, в день увольнения истца (в день предъявления требований о расчете) полный расчет с ним не произведен.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате, составившая за спорный период .... коп., в т.ч. за июнь 2016г. – .... руб., июль 2016г. – .... руб., сентябрь 2016г. – .... руб., взыскана решениями Комиссии по трудовым спорам ООО «С», данные решения не обжалованы, выданы удостоверения КТС, которые обращены к исполнению (инкассовые поручения № .... от <...> г.. на сумму .... руб., №.... от <...> г.. на сумму .... руб.). В связи с чем производство по делу в части требований К к ООО «С» о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме .... коп. прекращено определением суда по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Наличие указанной начисленной, но не выплаченной истцу до настоящего времени задолженности в сумме 379693 руб.18 коп. ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты данной компенсации возникает независимо от вины работодателя. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из требований истца, изменения с 03.10.2016г. редакции ст. 236 ТК и действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России (с 14.06.2016г. до 19.09.2016г. – 10,5%, а с 19.09.2016г. – 10,0%), а также учитывая, что задолженность по заработной плате перед истцом не погашена до настоящего времени, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат за соответствующий месяц по день вынесения судом решения (25.01.2017г.) в следующем порядке и размере:

.... х 10,5 : 100 : 300 х 7 = .... руб. (проценты, начисленные на сумму долга за период с 12.09.2016г. по 18.09.2016г., количество дней просрочки - 7);

.... х 10,0 : 100 : 300 х 14 = .... руб. (проценты, начисленные на сумму долга за период с 19.09.2016г. по 02.10.2016г., количество дней просрочки - 14);

.... х 10,0 : 100 : 150 х 115 = .... руб. (проценты, начисленные на сумму долга за период с 03.10.2016г. по 25.01.2017г., количество дней просрочки - 115).

а всего ..... - общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В представленном ответчиком расчете процентов не учтено, что с 03.10.2016г. действует новая редакция статьи 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), в связи с чем данный расчет не может быть признан правильным и не может быть принят судом.

Доводы конкурсного управляющего о наличии уК задолженности по беспроцентным займам перед ООО «С» в сумме .... руб. не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и не могут иметь значения для разрешения настоящего спора.

Доводы представителя ответчика о необходимости разграничения задолженности на реестровую и текущую и невозможности взыскания всей суммы задолженности по процентам одним судебным решением, суд находит несостоятельными, поскольку взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, на требования по которым не распространяется правило о предъявлении их только в ходе конкурсного производства (п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; требования по текущим платежам удовлетворяются в очередности согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав работника, выразившемся в задержке выплаты заработной платы, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. длительности нарушения прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд полагает разумной и справедливой к возмещению денежную сумму в размере 6000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК и в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца на основании ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1462,33 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта», от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» (ОГРН ...., ИНН\КПП ....) в пользу К денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении .... коп., компенсацию морального вреда 6000 рублей, всего взыскать с ответчика в пользу истца .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «САМБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере 1454 рубля 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 30 января 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон