Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2014 ~ М-988/2014 от 20.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Николаевск-на-Амуре 30 октября 2014г.

Николаевского на Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием ответчика Несмачной О.О.,

представителя ответчика Дунаева П.В.,- адвоката Смородинова С.А., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Юрченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Несмачной Ольге Олеговне, Дунаеву Петру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с иском к Несмачной О.О., Дунаеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и Несмачной О.О. был заключен кредитный договор №,по которому Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, произвести иные платежи по Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручителем которого является Дунаев П.В. Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору потребительского кредита в том же объеме, как и Заемщик., включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств перед Кредитором. Несмачная О.О. свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом по Кредитному договору исполняла недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Гашение основного долга по кредиту производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». Просят взыскать солидарно с Несмачной О.О.. Дунаева П.В. сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины 11076 рублей 20 коп.

Представитель истца в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Несмачная О.О. в судебном заседании признала исковые требования, суду пояснив, что она действительно брала кредит в банке по просьбе своей знакомой ФИО1, т.к. она работала в то время у ФИО1 Знакомый Ворониной выступил в качестве поручителя по договору. Она получив деньги в банке, сразу передала их ФИО1. ФИО1 написала расписку, а ей пообещала гасить кредит. Какое-то время Воронина действительно гасила крдеит, а потом перестала. Она сама гасить задолженность не в состоянии, т.к. получает небольшую пенсию, и иногда подрабатывает. Дунаев П.В. в настоящее время в <адрес> не проживает, она слышала, что он скрывается в <адрес> от своей жены и ребенка. Она согласна чтобы с нее взыскивали задолженность по кредиту частями, по 50% из ее пенсии.

Представитель ответчика Дунаева П.В., местонахождение которого неизвестно, адвокат Смородинов С.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что поскольку Несмачная О.О. согласна с оплатой задолженности по кредиту, взыскание в данном случае с поручителя нецесообразно.

Заслушав пояснения ответчика Несмачной О.О. и представителя ответчика Дунаева П.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, размер и порядок оплаты которых устанавливается договором сторон; договор заключается в письменной форме; если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору потребительского кредита №, заключенному ОАО «Далькомбанк» с Несмачной О.О. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставляет последнему кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях Договора и Тарифов на услуги банка. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы задолженности по кредиту должно осуществляться Заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Договор и приложение к нему подписаны сторонами с заполнением необходимых реквизитов, скреплены печатью банка.

Кредит был выдан Заемщику путем зачисления на счет заемщика Несмачной О.О. что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом документов следует, что за период действия договора ответчик Несмачная О.О. производила гашение основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года 669 заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Дунаевым П.В. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Несмачной О.О.. всех его обязательств, возникших из Договора потребительского кредита заключенного между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поручительства, поручитель отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Договор поручительства составлен сторонами, скреплены их подписями, имеется печать банка.

Содержание договора поручительства не противоречит требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве.

Поручитель Дунаев П.В. подписав договор, тем самым согласился с его условиями, в том числе и о солидарной с заемщиком ответственности в случае неисполнения последним своих обязательств по кредитному договору. Поэтому банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, включая плату основного долга по кредиту и долга по процентам за пользование кредитом к поручителям, которые подлежат удовлетворению.

Согласно Информации Департамента внешних и общественных связей ЦБ РФ «О прекращении деятельности ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении деятельности ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». На базе присоединения ОАО «Далькомбанк» открывается Дальневосточный филиал ОАО «МТС-Банк».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из них остаток основной задолженности составляет <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11076 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков также долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Несмачной Ольги Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, Дунаева Петра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» ОГРН 102 7739053704, ИНН 7702045051 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Несмачной Ольги Олеговны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес> пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» ОГРН 102 7739053704, ИНН 7702045051 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 10 коп.

Взыскать с Дунаева Петра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» ОГРН 102 7739053704, ИНН 7702045051 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 ноября 2014г.

Судья Ковадло О.Д.