Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2018 от 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Пахомовой С.В., Пахомовой (Паршенцевой) Е.А.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 Сбербанка России и Пахомовым А.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора, Пахомову А.В. выдан кредит в размере 4 961 000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также заемщик предоставил кредитору земельный участок с кадастровым номером объекта №, площадью 1056,60 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 143,40 кв. м по адресу: <адрес> – на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 386 587,39 руб., из которых 3 293 375,87 руб. – основной долг, проценты – 947 189,87 руб., неустойка за просроченные проценты – 45 043 руб., неустойка за просроченный основной долг – 100 978,65 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения
№ 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 4 386 587,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 132,94 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1056,60 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, кадастровым номером №, площадью 143,40 кв.м по адресу: <адрес> – договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В последствии истцом требования были уточнены, просил взыскать с Пахомовой С.В., Пахомовой (Паршенцевой) Е.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 386 587,39 руб., госпошлину в размере 30 132,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Чернова Ю.В. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Пахомова С.В., Пахомова (Паршенцева) Е.А. и третье лицо Пахомов А.В. не явились.

Представитель ответчиков и третьего лица по доверенности Карташов П.А. исковые требования не признал, считает, что они предъявлены преждевременно, поскольку заемщиками внесена по кредитному договору сумма в размере 5 000 000 руб., просил снизить неустойку, размер основного долга не оспаривал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пахомовым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Пахомову А.В. выдан кредит в размере 4 961 000 руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кредит выдавался на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с Пахомовой Е.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с Пахомовой С.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Пахомовым А.В. был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог Банку был предоставлен земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 961 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, систематически нарушал сроки внесения платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 4 386 587,39 руб., в том числе: основной долг – 3293375,87 руб., проценты – 947 189,87 руб., неустойка за просроченные проценты – 45 043 руб., неустойка за просроченный основной долг – 100 978,65 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера суду не представлено.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовой Е.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовой С.В.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных исполнением обязательств по кредитному договору. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания для освобождения поручителей от обязанности по гашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю.

Заемщику и Поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения
№ 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 4 240 565,74 руб., из которых основной долг – 3293375,87 руб., проценты – 947 189,87 руб, неустойка за просроченные проценты 45 043руб., неустойка за просроченный основной долг 100 978руб.65коп.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций – неустойки за просроченные проценты 45 043руб. и неустойки за просроченный основной долг 100 978руб.65коп. (общая сумма неустоек 146 021руб.65коп.) - до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 132,94 рублей в равных долях по 15 066,47 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Пахомовой С.В., Пахомовой (Паршенцевой) Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пахомовой С.В., Пахомовой (Паршенцевой) Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 4 330 565,74 руб., из которых 3293375,87 – основной долг, 947 189,87 руб. – проценты, 90 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Пахомовой С.В., Пахомовой (Паршенцевой) Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 132,94 рублей в равных долях по 15 066,47 с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 30.07.2018 г.    

Судья: