Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2020 ~ М-3268/2020 от 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3293/20 по исковому заявлению Хачатряна М.Р. к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки,

установил:

Хачатрян М. Р. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты>», на сегодняшний день <данные изъяты>» приобрел смартфон <данные изъяты>, imei №. В период срока службы, установленного производителем 5 лет, товар вышел из строя. Истец обратился с иском о защите прав потребителей в Пресненский районный суд г. Москвы, решением от 04.12.2019г. по делу № 2-7421/2019 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него неустойки за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хачатрян М. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, с требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить процентное соотношение до 0,01 %.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон <данные изъяты>, imei № в магазине <данные изъяты>», на сегодняшний день <данные изъяты>».

В период эксплуатации товар перестал работать.

Истец обратился с иском о защите прав потребителей в Пресненский районный суд г. Москвы, согласно решению суда от 04.12.2019г. требования истца по гражданскому делу № 2-7421/2019 удовлетворены частично, с ООО «Эппл Рус» в отношении истца взысканы денежные средства в счет стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рубелей. В ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № было обжаловано в Московском городском суде и оставлено без изменения. Решение ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения судом -ДД.ММ.ГГГГ. до дня исполнения -ДД.ММ.ГГГГ(305 дней), согласно расчету неустойки <данные изъяты>.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

На основании изложенных норм права взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 38990руб.) за каждый день, начиная с 04.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка должна быть снижена до <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>. Оплата услуг представителя подтверждается документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в одном судебном заседании, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 500руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хачатряна М.Р. ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Хачатряна М.Р. неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, а всего взыскать 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход государства 400руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято 21.12.2020г.

Судья: