Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26298/2015 от 28.10.2015

Судья – Ледванов М.В. Дело 33 – 26298/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ростобая С.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ростобая С.С. обратился в суд с иском к ООО "Юг-Автозайм" о расторжении договора микрозайма и договора залога автомобиля.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу микрозайм в размере <...> сроком на 360 дней по 219% годовых. Ежемесячный платеж составляет <...>, истец оплачивал его в срок до <...> на общую сумму <...> Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога автомобиля Kia Spectra, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Однако, после подписания договора и получения денежных средств, истец обнаружил, что договор был заключен на невыгодных для него условиях. В связи с существенным ухудшением положения истца, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора микрозайма и договора залога, однако ответа не получил. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2015 года в исковых требованиях Ростобая С.С. к ООО "Юг-Автозайм" о расторжении договора микрозайма и договора залога автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе Ростобая С.С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> истец и ответчик заключили договор микрозайма, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу микрозайм в размере <...>. сроком на 360 дней по 219% годовых.

Ежемесячный платеж составляет <...>, истец оплачивал его в срок до <...> на общую сумму <...>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по оговору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога автомобиля Kia Spectra, 2008 г. выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора микрозайма и договора залога, однако ответа не получил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ущемления его прав заключением данного договора, как и доказательств существенно изменившегося положения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу что заявляя требования о расторжении договора микрозайма, истец по сути пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в части уплаты процентов за пользование займом, а также предусмотренных договором неустоек за недобросовестное исполнение обязательств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условия договора микрозайма и залога были приняты и утверждены истцом в рамках принципа свободы договора.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>