Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-375/2014 от 13.05.2014

7-618-2014-21-375-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 20 мая 2014 года жалобу командира роты №** батальона № ** полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми Д. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жунёва Е.С.,

установил:

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми Д. от года Жунёв Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Нарушение выразилось в том, что 9.01.2014г. 8 час. 03 мин., двигаясь на автомобиле /марка1/, по ул. ****, у дома №**, он не выдержал безопасный интервал до впереди двигавшегося автомобиля /марка2/ под управлением водителя П., нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, указанный гражданин обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу прекратить. В судебном заседании в районном суде на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи указанного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление было вынесено на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В судебное заседание в краевой суд Д. надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Жунев Е.С. с жалобой не согласен.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судья сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Жунёва Е.С. 9.01.2014г. в конкретной дорожной ситуации не установлены признаки нарушения требований п.9.10 правил дорожного движения. Судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неправильного расположения Жунёвым Е.С. автомобиля на проезжей части дороги, непосредственно перед столкновением автомобилей, а также на неправильный выбор им дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Кроме того, согласно части 1 ст.30.7, части 3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, явившееся поводом к привлечению заявителя к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло 9 января 2014 года. На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии причинения легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего не наступило, в связи с чем оснований для применения годичного срока давности не имеется.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2014 года оставить без изменения, жалобу командира роты №** батальона № ** полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми Д. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.