Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-3978/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием истца Ковалышевой М.А., представителя ответчика Спиридоновой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалышевой М. А. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалышева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ковалышева М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Смирновой Н.А. При этом, водитель Смирнова Н.А. совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». За данное правонарушение Смирнова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Смирновой Н.А. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленные сроки выплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Заключению ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>., за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> неустойку согласно представленному расчету в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В связи с увеличением исковых требований дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Альфа-Страхование», Смирнова Н.А., Смирнова А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ОАО САК «Энергогарант» в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> оплаты за составление отчета <данные изъяты> производство по делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что просит взыскать неустойку за невыплату ответчиком страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку страховой случай отсутствует, истец отказалась от требований о выплате страхового возмещения.

Третьи лица ОАО «Альфа-Страхование», Смирнова Н.А., Смирнова А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ковалышева М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Смирновой Н.А. Автомобили получили механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнова Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила остановку на <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», за данное правонарушение Смирнова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В действиях водителя Ковалышевой М.А. усматриваются нарушения п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Смирновой Н.А. – нарушения п.1.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирновой Н.А. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО САК «Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В силу ч.1 ст.6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец отказалась от требований к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходов за составление отчета в сумме <данные изъяты>., производство по делу в указанной части прекращено.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения, от которых истец отказалась.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истец не требует от ответчика выплаты страхового возмещения, следовательно, меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, касающейся соблюдения исключительно сроков исполнения обязательств, а также штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не могут быть применены к ответчику.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

На основании изложенного, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком ОАО САК «Энергогарант» прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалышевой М. А. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Ковалышевой М. А. к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко