Решение по делу № 2-187/2011 (2-2805/2010;) ~ м-2805/2010 от 08.09.2010

дело № 2-187/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения,

установил:

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом жилого помещения, мотивировав требования тем, что согласно полису по страхованию домашнего имущества № от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» застраховало имущество ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>.

<дата> в квартире ФИО5 произошел залив, ущерб от которого составил 55875, 07 рублей. Исполняя обязанности по договору страхования, ЗАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО5 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Согласно акту осмотра от <дата>, составленному сотрудниками ТСЖ «<данные изъяты>», залив квартиры ФИО5 произошел в результате неисправности канализации в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 На основании ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 55875, 07 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1876, 25 рублей.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам с направлением копии решения в его адрес, представил письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «<данные изъяты>», просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в отношении него, а взыскать сумму ущерба с ответчика ООО «<данные изъяты>». Суду пояснил, что на основании договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от <дата> он является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>, но фактически там не проживает. Квартира приобретена в так называемой «черновой» отделке, им был произведен небольшой ремонт в комнатах, но в ванной комнате никакие работы не проводились. <дата> произошел залив квартиры третьего лица – ФИО5 На момент залива ответчика в квартире не было. Согласно акту третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» от <дата> причиной залива явилась течь из соединения канализационных труб в квартире ФИО2 Данный акт ответчиком не оспаривался, т.к., действительно, в тройнике стояка канализационной трубы была обнаружена трещина. Ответчик полагает, что он не может нести ответственность за данный стояк, так как он им не устанавливался, а уже присутствовал в квартире на момент ее приобретения. Полагает, что ответственность за данный залив должно нести ООО «<данные изъяты>», так как именно данная организация устанавливала сантехническое оборудование во всем доме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности от <дата> (л.д. 127), иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 135-136).

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представила. Суд с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ФИО5 Будучи ранее опрошенной, ФИО5 суду пояснила, что является собственником <адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры. Согласно акту ТСЖ «<данные изъяты>» виновником залива был признан ФИО2 Так как имущество ФИО5 было застраховано в ЗАО «<данные изъяты>» по полису добровольного имущественного страхования, то истец выплатил ей страховое возмещение в сумме 55875, 07 рублей.

Представители третьих лиц ТСЖ «<данные изъяты>» - ФИО6, участвующий в деле на основании доверенности № от <дата> (л.д. 74), и ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО7, участвующий в деле на основании доверенности от <дата> (л.д. 126), просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 79-82, 113-114).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Пунктом 3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, регламентированы правила содержания квартир, согласно которым инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях. Помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО5, произошел залив, в результате которого имуществу ФИО5 причинен ущерб на сумму 55875, 07 рублей. Поскольку риск имущественных убытков был застрахован ФИО5 в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом № от <дата> (л.д. 9), то причиненные убытки были полностью возмещены страховой компанией (л.д. 35).

После исполнения обязанности по страховому возмещению к страховщику ЗАО «<данные изъяты>» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из акта о заливе, составленного сотрудниками ТСЖ «<данные изъяты>» <дата>, следует, что вероятной причиной залива является утечка воды из канализации в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, которому рекомендовано произвести ремонт соединения канализационных труб (л.д. 19).

Принимая во внимание вышеуказанный акт и полагая, что залив произошел по вине собственника квартиры ФИО2, истец просит взыскать с него сумму ущерба.

Также в суде установлено, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома от <дата> (л.д. 60-66). Согласно акту приема-передачи квартиры от <дата> ответчиком квартира принята от застройщика – третьего лица ЗАО «<данные изъяты>». Претензий друг к другу стороны на момент передачи квартиры не имели (л.д. 68). Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата> (л.д. 69). Фактически в квартире ответчик ФИО2 не проживает, никаких ремонтных работ по установке либо замене сантехнического оборудования на <дата> не производил, дубликат ключей от квартиры имеется у представителя ТСЖ «<данные изъяты>», управляющего домом <адрес>. В день залива ответчика в доме не было, соответственно, в составлении акта о заливе не участвовал, в нем не расписывался. После залива обратился в ТСЖ «<данные изъяты>» с заявкой о замене канализационной трубы, но ему сообщили, что все сантехники в отпусках, поэтому он произвел замену трубы за свой счет с привлечением сантехника сторонней организации, но в последующем ТСЖ возместило понесенные расходы путем перерасчета платежей по статье «содержание и ремонт общедомового имущества».

Из договора подряда от <дата>, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», видно, что сторонами урегулированы отношения по монтажу внутренних сантехнических систем (л.д. 106-107). Согласно акту от <дата> выполненные ООО «<данные изъяты>» работы приняты ЗАО «<данные изъяты>», каких-либо замечаний, претензий не предъявлено, системы допущены к эксплуатации.

Из экспертного заключения следует, что причиной залива явилась трещина в фасунной части тройника канализационного стояка по адресу: <адрес>, но установить конкретную причину возникновения трещины затруднительно, т.к. на момент проведения экспертизы в квартире уже произведен ремонт (л.д. 172-173).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, напротив, подтверждено то, что трещина имела место быть в фасунной части тройника канализационного стояка, суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в проведении судебных строительно-технических экспертиз.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что причиной залива явилась трещина в трубе канализационного стояка. Согласно п. 5 Правил стояк с ответвлением от него до первого отключающего устройства относится к общему имуществу дома, а в силу пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья. Из изложенного следует, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам - ФИО2 и ООО ««<данные изъяты>», поскольку в силу закона ни один из ответчиков не должен нести ответственность за произошедший залив.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика осуществляется судом исключительно по ходатайству или с согласия истца.

Согласно ст. 40 ГПК РФ суд вправе по собственной инициативе привлечь соответчика, если характер и спорного правоотношения не позволяет рассмотреть спор без участия соответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство основано на принципах независимости и беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон.

Суд полагает полностью исполненной обязанность по надлежащему извещению истца ЗАО «<данные изъяты>» о ходе судебных заседаний, однако истцом проявлено процессуальное бездействие, так как, не смотря на обязание судом явкой, представитель истца ни разу в суд не явился, свое мотивированное мнение относительно проведенной экспертизы не представил, с ходатайством о замене ответчика в суд не обратился.

Суд полагает невозможным по собственной инициативе на основании ст. 40 ГПК РФ привлечь соответчика к участию в деле, т.к. процессуальное соучастие предполагает солидарную ответственность лиц, а в данном случае оснований для удовлетворения требований солидарно с двух и более ответчиков не имеется.

В связи с изложенными выше основаниями, суд полагает необходимым в иске отказать, т.к. требования ЗАО «<данные изъяты>» предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Одновременно суд учитывает, что истец не лишен возможности защитить свои права, повторно обратившись в суд с аналогичным иском, но к надлежащему ответчику.

По настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков, причиненных в результате залива жилого помещения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, с перечислением денежных средств <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение в кассационном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а участники процесса, не принимавшие участие в судебном заседании - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>