Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2021 (2-3759/2020;) от 05.10.2020

    Дело №2-366/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021г.                                                                                                             г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Любови Николаевны, Степановой Любови Васильевны, Самойленко Дмитрия Сергеевича к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «УК Единство» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по ремонту кровли, возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Самойленко Л.Н. и Степанова Л.В. обратились в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании в пользу Самойленко Л.Н. причиненного залитием квартиры <адрес> ущерба в размере 78 864 руб. 52 коп., а в пользу Степановой Л.В. причиненного залитием квартиры <адрес> ущерба в размере 71 052 руб. 71 коп., а также компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из истиц, указав, что являются собственниками названных жилых помещений, вследствие неоднократного (в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ.) залития которых, произошедшего по вине ответчика в результате течи крыши после выполненного некачественно по заказу последнего ООО «СтройМет» капитального ремонта кровли дома (фановые трубы не выведены на кровлю, что влечет за собой образование конденсата в техническом этаже), истцам причинен материальный ущерб, от возмещения которого НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» уклоняется. Кроме того, в иске также поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ по ремонту крыши домовладения <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация в отношении названного жилого дома – ООО «УК Единство», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (том 1 л.д.247).

Впоследствии Самойленко Л.Н. представила в суд уточненный иск, в котором в счет возмещения причиненного залитием ее квартиры ущерба просила взыскать с ответчиков в ее пользу 19 716 руб. 13 коп. (соразмерно принадлежащей истице 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>) с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами с момента подачи искового заявления в суд до фактического исполнения решения суда.

Вступивший в дело в качестве соистца собственник 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> - Самойленко Д.С. предъявил к ответчикам требования о взыскании в его пользу 59 148 руб. 39 коп. в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами с момента подачи иска в суд до фактического исполнения решения суда, а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель Самойленко Л.Н. и Степановой Л.В. - Даниленков П.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Самойленко Д.С., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» Лазакович Д.Ю., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Единство», в обязанности которого входит выполнение работ по обслуживанию крыш, систем вентиляции, внутреннего водопровода и канализации названного домовладения и которое не приняло должных мер по минимизации причиненного истцам ущерба, в том числе путем установки вакуумных клапанов или зонтов на фановых трубах канализации. Выполненные подрядной организацией работы по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес> соответствуют требованиям к качеству таких работ, в состав которых не входили и не могли входить работы по замене (ремонту) фановых труб (выводу их на крышу дома), являющиеся частью работ по капитальному ремонту системы канализации (водоотведения) домовладения, подлежащие выполнению согласно Региональной программе капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в 2029-2031гг.

ООО «УК Единство», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству и ООО «СтройМет», извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ООО «УК Единство» Курошева Т.Ю. и Иванова Т.И., представитель ООО «СтройМет» Иванов Э.И. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины ООО «УК Единство» в залитии упомянутых выше квартир, причиной чего явилось неправильно подготовленное НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» проектное решение по капитальному ремонту кровли дома, не учитывающее существующее проектное решение системы водоотведения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества в числе прочего включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе шахты, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в числе прочего ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, а также ремонт крыши (ч.1 ст.166 ЖК РФ). Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (ч.5 ст.166 ЖК РФ).

Как предусмотрено ч.ч.1, 2, 6 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.4); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11). Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из положений ст.ст.2, 4, 6 Закона Смоленской области от 31.10.2013 №114-з «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области» региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается нормативным правовым актом Администрации Смоленской области. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из следующих критериев: 1) год ввода в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) дата проведения последнего капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 3) необходимость проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, установленная в порядке, определенном Администрацией Смоленской области. Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который сформирован исходя из минимального размера взноса, установленного в соответствии с ч.1 ст.5 настоящего закона, помимо услуг и (или) работ, предусмотренных ч.1 ст.166 ЖК РФ, включает в себя, в том числе: переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; разработку проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); услуги по строительному контролю.

Пунктами 3, 6, 9, 12 Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 20.07.2015 №425, установлено, что для решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, или об отсутствии такой необходимости Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству создается комиссия по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области. Заседания комиссии проводятся по инициативе Департамента, а также на основании заявлений об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, поступивших от органов местного самоуправления, представителей собственников помещений в многоквартирных домах. В заявлении указываются обстоятельства, послужившие причиной для обращения в комиссию, с приложением при наличии документов о техническом состоянии многоквартирного дома, в том числе актов обследования технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. В течение 30 календарных дней с момента поступления заявления комиссия принимает решение о необходимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций, инженерных систем и оборудования общего имущества в многоквартирном доме ранее срока, установленного Региональной программой капитального ремонта, либо в срок, установленный Региональной программой капитального ремонта. По результатам рассмотрения протокола комиссии с обосновывающими материалами Департамент в семидневный срок принимает решение о необходимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций, инженерных систем и оборудования общего имущества в многоквартирном доме ранее срока, установленного Региональной программой капитального ремонта, либо в срок, установленный Региональной программой капитального ремонта, - в целях актуализации Региональной программы капитального ремонта и формирования краткосрочных планов реализации Региональной программы капитального ремонта.

В соответствии с п.8.2.15 действовавшего до 01.08.2020 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №626, вытяжная часть канализационного стояка выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту: от плоской неэксплуатируемой и скатной кровли - 0,2 м; обреза сборной вентиляционной шахты - 0,1 м и должна быть удалена от открываемых окон и балконов не менее чем на 4 м.

Согласно п.12.18 утративших силу 01.07.1986 «СНиП II-30-76. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 30. Внутренний водопровод и канализация зданий», утв. постановлением Госстроя СССР от 19.08.1976 №137, сети бытовой и производственной канализации, отводящие сточные воды в наружную канализационную сеть, должны вентилироваться через стояки, вытяжная часть которых выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту, м: от неэксплуатируемой кровли - 0,5; от эксплуатируемой кровли - 3; от обреза сборной вентиляционной шахты - 0,1. Выводимые выше кровли вытяжные части канализационных стояков следует размещать от открываемых окон и балконов на расстоянии не менее 4 м (по горизонтали).

В силу пунктов 1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По делу установлено, что Самойленко Л.Н. и Самойленко Д.С. являются сособственниками (1/4 доля и 3/4 доли в праве соответственно) квартиры <данные изъяты>, расположенной на пятом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, введенного в эксплуатацию в 1978г. (том 1 л.д.39, 143-144; том 2 л.д.25-28). Собственником соседней квартиры №<данные изъяты> в том же домовладении является Степанова Л.В. (том 1 л.д.78).

Управляющей организацией в отношении указанного жилого дома с 2016г. является ООО «УК Единство» (том 1 л.д.127-129, 157-167).

В 2018г. и в 2020 сверху происходило поступление воды в упомянутые квартиры, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб (том 1 л.д.15, 40-43, 74-77; том 2 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей организации произведен осмотр квартиры №<данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт обследования, из которого следует, что в данном жилом помещении обнаружены подтеки на стене в зале размером 1*2,5 м., повреждены обои, а также имеются подтеки в туалете возле канализационного стояка (том 1 л.д.10). В акте обследования этой же квартиры от 27.12.2018 указано на наличие подтеков по стене в зале размером 50*50 см., в спальне по стене размером 30*50 см. и в туалете на потолке и на стене возле канализационной трубы размером 15*25 см., а также содержится ссылка на то, что предположительно протекает кровля, капитальный ремонт которой имел место в 2017г. (том 1 л.д.11).

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Единство» осмотра квартиры №<данные изъяты> составлен акт, в котором отмечено, что на стене в зале смежной с квартирой №<данные изъяты> имеются подсохшие пятна протекания размером 100*200 см., на стене справа от входной двери имеются подсохшие пятна протекания размером 70*100 см.; протекание происходит ввиду конструктивных особенностей дома; фановые трубы не выведены на кровлю; капитальный ремонт кровли произведен в 2017г. (том 1 л.д.9).

При обследовании квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации обнаружены следы протекания в прихожей по всему периметру (2*3м.), в зале по стене размером 0,5*2,5м., под окном размером 0,2*1,5 м. и в кухне по стене размером 0,4*0,4 м. (том 1 л.д.14). В акте обследования этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано на выявленные следы протекания в зале на стыке потолочной плитки размером 50*50 см., в прихожей над дверью и справа от двери размером 50*30 см. и 100*30 см., а также слева от входной двери размером 50*30 см. (предположительно протекает кровля) (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации в ходе осмотра квартиры №<данные изъяты> над входной дверью в ванную комнату обнаружены мокрые пятна по стене размером 100*100 см.; в соответствующем акте осмотра указано на то, что затекание происходит по причине конструктивных особенной дома, фановые трубы в котором не выведены на кровлю (том 1 л.д.12).

В целях проверки обращений собственников дома <адрес> по вопросу устранения причин затопления расположенных на верхних этажах данного домовладения квартир ООО «УК Единство» проведено обследование кровли, по итогам которого ее повреждения не выявлены (протекания не носят сезонный характер, т.е. не связаны с осадками), но установлено нарушение устройства системы водоотведения дома при его проектировании – фановые трубы на кровлю дома не были выведены и оставлены в открытом виде в пространстве технического этажа, в связи с чем в этом пространстве происходит повышение влажности, что приводит к образованию конденсата, приводящего, в свою очередь, к протеканию в перекрытии последнего этажа (том 1 л.д.141-142, 247; том 2 л.д.6-7, 11, 38-45, 122).

По утверждению представителя ООО «УК Единство», ограниченное пространство (высота около 60 см.) технического этажа дома не позволяет проводить ремонтные работы внутри этого этажа, в связи с чем устранить протечки в квартирах верхних этажей домовладения возможно только путем выведения фановых труб на кровлю дома.

Многоквартирный жилой дом <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 №1145, согласно которому проведение работ по капитальному ремонту крыши этого дома было запланировано на 2017-2019гг.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (заказчик) и ООО «СтройМет» (подрядчик) заключен договор №<данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта кровли данного дома из рулонных материалов в течение 54 календарных дней, начиная с 27.04.2017 (том 1 л.д.131-138), а 02.08.2017 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, управляющей организации, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и двух собственников квартир в указанном домовладении работы по капитальному ремонту кровли были приняты в отсутствие замечаний к качеству таких работ (том 1 л.д.108-121, 139-140; том 2 л.д.140, 142-145).

При этом работы по замене (ремонту) фановых труб не входили в перечень работ по капитальному ремонту кровли и названной подрядной организацией не проводились, поскольку относятся к капитальному ремонту системы канализации (водоотведения), которые согласно упомянутой Региональной программе включены в план работ на 2029-2031гг., и не являются работами по реконструкции (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ), что нашло свое подтверждение при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела №<данные изъяты> по иску ООО «УК Единство» к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о признании проектных решений и иных документов, положенных в основу договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, не соответствующими строительным нормам, признании залитий жилых помещений последних этажей многоквартирного дома <адрес> происходящими по причине неправильно подготовленных НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» проектных решений и возложении на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обязанности по устранению нарушений при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> и выполнению работ по выведению фановых труб с выходом на кровлю согласно действующим строительным нормам (том 2 л.д.49-52).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «УК Единство» отказано со ссылкой на то, что у НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» отсутствовала обязанность при подготовке документации по проведению капитального ремонта кровли дома предусмотреть работы по выводу фановых труб на крышу (до проведения названных работ фановые трубы на кровлю домовладения выведены не были), поскольку согласно выводам проведенного в рамках рассмотрения соответствующего дела экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» Радченковым В.М. исследования такие работы являются частью капитального ремонта системы канализационирования (водоотведения) многоквартирного дома, запланированного согласно Региональной программе капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утв. постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, на 2029-2031гг.

В соответствии с неоспариваемыми лицами, участвующими в настоящем гражданском деле (том 2 л.д.207), выводами экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (письменное доказательство по настоящему гражданскому делу), поступающие по фановым трубам в технический этаж канализационные пары при контакте с холодным основанием крыши жилого дома образуют конденсат, который накапливается в большом количестве и является причиной залития жилых помещений последнего этажа многоквартирного дома <адрес>. Работы по устройству вытяжной части фановых труб на кровле должны быть включены в перечень обязательных работ при выполнении капитального ремонта дома. Без вывода фановых труб на кровлю дома устранить образование конденсата на техническом этаже невозможно (том 1 л.д.228-229, 243-245, том 2 л.д.156-171).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Радченков В.М. пояснил, что в ходе проведения экспертных исследований по делу №<данные изъяты> им была установлена причина залития всех жилых помещений последнего этажа многоквартирного дома <адрес>, который был построен без вывода на кровлю фановых труб (строительный дефект), в связи с чем при проведении капитального ремонта крыши необходимо было выполнить работы по выводу фановых труб на кровлю, относящиеся к капитальному ремонту системы водоотведения. Соответственно, необходимо было одновременно производить капитальный ремонт системы водоотведения и капитальный ремонт кровли домовладения; до проведения капитального ремонта кровли жилого дома залитий квартир, расположенных на последнем этаже этого дома, не было, возможно потому, что ранее производился многократный ремонт кровли и ее отдельных частей, что влекло за собой увеличение толщины слоя покрытия кровли, которая выполняла функцию утеплителя. При капитальном ремонте старая кровля была снята и уложен новый слой, в результате чего кровля стала быстрее охлаждаться и в чердачном помещении начал скапливаться конденсат. Как было предусмотрено устройство фановых труб проектом дома при его строительстве, установить не представляется возможным, поскольку проект дома отсутствует (том 2 л.д.206-207).

Поскольку работы по выводу фановых труб на крышу дома <адрес> относятся к капитальному ремонту системы водоотведения этого домовладения, проведение которого согласно упомянутой Региональной программе запланировано на 2029-2031гг., а капитальный ремонт крыши дома проведен качественно (данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось), оснований для удовлетворения предъявленных к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» исковых требований, включая требование о возложении на данного ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ по ремонту крыши, не имеется.

По этой причине доводы ООО «УК Единство» о том, что вывод фановых труб на кровлю дома должен был быть предусмотрен НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» при выполнении работ по капитальному ремонту кровли домовладения (разработка соответствующего проекта с включением названных работ в смету) признаются судом несостоятельными. Данные о том, что на основании заявлений представителей собственников помещений названного жилого дома в установленном законодательством порядке (пункты 3, 6, 9, 12 Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 20.07.2015 №425) предусмотренные Региональной программой сроки выполнения работ системы водоотведения переносились на более ранние с внесением соответствующих изменений в данную Региональную программу, суду не представлены.

В силу частей 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ и п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно помимо прочего обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.11 названных Правил).

В силу п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (раздел II, пункты 2.1, 2.2.1, 4.6.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

Фановые трубы на основании ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого возлагается в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательства не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины ООО «УК Единство» как управляющей организации, на которую действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в затопления квартир истцов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела названным ответчиком вопреки требованиям п.2 ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представило достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению названным многоквартирным домом, а также отсутствия возможности устранить образование конденсата в упомянутом выше пространстве дома, в том числе путем установки на фановых трубах вакуумных клапанов или зонтов, компенсатора на канализацию либо иным способом.

Доводы представителя ООО «УК Единство» о том, что полностью устранить протечки в квартирах верхних этажей дома возможно только путем проведения капитального ремонта крыши с выведением фановых труб на кровлю, поскольку установка компенсаторов на фановые трубы невозможна ввиду отсутствия к ним доступа (ограниченное пространство технического этажа, не позволяющее установить дополнительное оборудование, предотвращающее образование конденсата), виновное бездействие обслуживающей управляющей компании не опровергает. Суду не представлены доказательства принятия ООО «УК Единство» исчерпывающих мер, направленных на обеспечение доступности к названным трубам, выявление причин затопления квартир истцов, а также их устранение иными доступными методами, способными исключить либо минимизировать убытки последних без выведения фановых труб на кровлю домовладения.

К свидетельским показаниям Радченкова В.М. о том, что организация продухов на крыше дома не могла предотвратить затопление квартир, а установка компенсаторов на фановые трубы невозможна, поскольку к этим трубам нет свободного доступа, суд относиться критически, поскольку соответствующие экспертные исследования Радченковым не проводились, вопрос об альтернативных методах обеспечения надлежащей вентиляции указанного выше пространства дома последним досконально не выяснялся.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы ООО «УК Единство» судом разъяснялось, однако реализовано не было.

Таким образом, отсутствие у названной управляющей организации возможности исключить или значительно минимизировать причинение истцам ущерба следует признать недоказанным, в связи с чем именно ООО «УК Единство» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно подготовленным ООО «Компания ЭКСПЕРТ» заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и №<данные изъяты> величина ущерба, причиненного вследствие неоднократного затопления квартиры <адрес> составляет 78 864 руб. 52 коп, а вследствие неоднократного затопления квартиры №<данные изъяты> в том же доме – 71 052 руб. 71 коп. (том 1 л.д.17-82).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанные заключения, которые подготовлены компетентным специалистом, имеющим опыт работы в соответствующей области. Выводы названных заключений подробно мотивированы в их исследовательских частях, основаны на результатах непосредственного осмотра экспертом названных квартир. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов у суда не имеется; эти выводы сторонами спора в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты и по существу не оспаривались (том 2 л.д.207).

При таком положении с ООО «УК Единство» в пользу Степановой Л.В. подлежат взысканию убытки в размере 71 052 руб. 71 коп. В пользу Самойловой Л.Н. и Самойлова Д.С. суд взыскивает 19 716 руб. 13 коп. и 59 148 руб. 39 коп. (соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение) в счет возмещения причиненного ущерба с начислением на данные суммы предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты взысканных сумм ущерба в полном объеме.

Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ООО «УК Единство» в рамках договора управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, суд, исходя из объема допущенных ООО «УК Единство» нарушений прав Степановой и Самойленко как потребителей соответствующих (работ) услуг и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, причиненных ненадлежащим исполнением обществом как управляющей организацией своих обязательств, взыскивает с ответчика в пользу Степановой Л.В. 5 000 руб., а в пользу Самойленко Л.Н. и Самойленко Д.С. по 3 000 руб. (в пользу каждого) в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования истцов в добровольном порядке ООО «УК Единство» удовлетворены не были, с данного ответчика в пользу Самойленко Л.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 11 358 руб. 07 коп. ((3 000 руб. + 19 716 руб. 13 коп.) * 50%), в пользу Самойленко Д.С. – в сумме 31 074 руб. 20 коп. ((3 000 руб. + 59 148 руб. 39 коп.) * 50%), а в пользу Степановой Л.В. - в сумме 38 026 руб. 35 коп.((5 000 руб. + 71 052 руб. 71 коп.) * 50%).

По правилам ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «УК Единство» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 4 158 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самойленко Любови Николаевны, Степановой Любови Васильевны, Самойленко Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Единство» в пользу Степановой Любови Васильевны 71 052 руб. 71 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 38 026 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «УК Единство» в пользу Самойленко Любови Николаевны 19 716 руб. 13 коп. в счет возмещения материального ущерба с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме, 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 11 358 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «УК Единство» в пользу Самойленко Дмитрия Сергеевича 59 148 руб. 39 коп. в счет возмещения материального ущерба с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме, 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 31 074 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «УК Единство» государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 4 158 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           27.05.2021.

Судья                                               А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0008-01-2020-001024-36

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-366/2021