Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4873/2013 ~ М-4626/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-4873/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова П.Д. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Чепрасов П.Д. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в общей сумме 98466 руб. 18 коп., а также судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мартяхина Е.М. Виновником ДТП признан водитель Мартяхин Е.М. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в СОАО «ВСК», где застрахован риск его собственной гражданской ответственности. Однако выплата ответчиком произведена не была. Согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70146 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости составляет 22600 руб., на проведение оценки понесены расходы в сумме 3120 руб., на промеры геометрии кузова – 2600 руб. Также истцом понесены судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уточнены: заявлено о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 24515 руб. 79 коп., в счет утраты товарной стоимости – 22600 руб., в счет расходов на проведение оценки – 3120 руб., в счет расходов на промеры геометрии кузова – 2600 руб. Также заявлено о возмещении по делу судебных расходов и о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, доверил участие в суде своему представителю.

Представитель истца – Магасумов Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнение иска мотивировал тем, что ответчик добровольно произвел страховую выплату в сумме 45630 руб. 39 коп.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» – Андреева О.Н. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, полагая обязательства страховой компании исполненными в полном объеме. Пояснила, что ответчик после осмотра автомобиля и получения полного комплекта необходимых для выплаты документов составил калькуляцию, по которой произвел истцу страховую выплату. Получив от истца претензию, ответчик проанализировал представленный отчет об оценке независимого оценщика и произвел истцу доплату. В то же время размер заявленного истцом ущерба, с учетом уточнения иска, ответчик не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Третье лицо Мартяхин Е.М. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска не возражал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля Форд Транзит (Имя 3006), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мартяхина Е.М., ему же принадлежащего.

Водитель Мартяхин Е.М., управляя автомобилем Форд Транзит (Имя 3006), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, является водитель Мартяхин Е.М., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, включая самого Мартяхина Е.М.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Транзит (Имя 3006), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СГ «Компаньон», а гражданская ответственность потерпевшего (истца) - владельца транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - в СОАО «ВСК» согласно страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и, соответственно, возникновение права истца на получение страховой выплаты, с учетом изложенного выше, судом установлены.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В то же время, в соответствии со ст. 14.1 названного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что по настоящему делу в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Следовательно, истец (потерпевший) обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

Данный страховщик - СОАО «ВСК» - как следует из представленных суду доказательств, признал случай страховым и произвел страховую выплату потерпевшему в общей сумме 45630 руб. 39 коп. (двумя платежами).

Следовательно, по спору, связанному с размером названной страховой выплаты, СОАО «ВСК» является надлежащим ответчиком.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах соответствующей страховой суммы наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке, подготовленным Ульяновской торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 70146 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22600 руб.

Данные отчеты об оценке ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд на основании статьи 56 ГПК РФ принимает их за основу при вынесении решения.

Кроме того, истцом, согласно представленным им документам, понесены расходы на проведение досудебной оценки в общем размере 3120 руб., на промеры геометрии кузова – 2600 руб. Данные расходы на основании изложенных выше норм закона подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате рассматриваемого страхового случая истцу был причинен ущерб на общую сумму 98466 руб. 18 коп. (70146,18 + 22600 + 3120 + 2600).

В то же время суду представлены документы, согласно которым ответчик после подачи истцом иска в суд произвел страховую выплату истцу в общей сумме 45630 руб. 39 коп.

Таким образом, невозмещенная страховщиком часть ущерба составляет 52835 руб. 79 коп. (98466,18 - 45630,39).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты.

То есть уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 26417 руб. 90 коп. (52835,79 х 50%), за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что истец, обратившись в страховую компанию, представил ответчику все необходимые сведения для страховой выплаты, однако ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел. Впоследствии, по истечении установленного законом срока и после подачи истцом иска в суд, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 45630 руб. 39 коп., однако этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, недостаточно. Следовательно, ответчик допустил неисполнение удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 руб. (в совокупности за составление иска, участие в судебном разбирательстве и за нотариальное оформление полномочий представителя).

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3153 руб. 99 коп.

Всего возмещаемые истцу с ответчика судебные расходы составляют 7153 руб. 99 коп. (4000 + 3153,99).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепрасова П.Д. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чепрасова П.Д. страховую выплату в сумме 52835 руб. 79 коп., штраф в сумме 26417 руб. 90 коп., возмещение судебных расходов в сумме 7153 руб. 99 коп., а всего – 86407 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко