Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2016 от 24.05.2016

                                                                                                                                                  2-1367/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                                                                  22 июня 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворникова И.Б. к ПАО «Росгосстрах» и Соколову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Задворников И.Б. к ПАО «Росгосстрах» и Соколову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 28 апреля 2014 года примерно в 11 час. 55 мин. у дома 31 по ул. Красной в г. Великом Устюге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Хёндэ Гетц», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова И.А. 29 апреля 2014 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» было вынесено определение № 373 о возбуждении по факту ДТП дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования было назначено автотехническое исследование. Согласно акту экспертного исследования от 16.06.2014 № 2469/2-4/13.1, расчетная скорость движения автомобиля «Рено Сандеро» перед ДТП составляла 84 км/час; действия водителя Соколова И.А., превысившего скорость, ограниченную на данном участке дороги знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и применившего маневр объезда подвижного препятствия, вместо своевременного торможения на своей полосе движения, создавали на дороге опасную обстановку и не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения; в действиях водителя автомобиля «Хёндэ Гетц» в исследуемой дорожной ситуации несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» от 30.06.2014 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Великоустюгского райсуда от 04.08.2014 данное постановление изменено, путем исключения из него указания на то, что ДТП произошло в результате выезда Задворникова И.Б. с прилегающей территории Великоустюгского ЛВЗ на ул.Красную г. Великого Устюга. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в Вологодской области. Он, Задворников И.Б., обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением от 03.07.2014 о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Письмом от 28.07.2014 № 06-01/05-1825 ПАО «Росгосстрах» в страховой выплате отказало со ссылкой, в том числе на то, что по документам ГИБДД вина Соколова И.А. не установлена. Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 18.08.2014 № 475 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 187.626,08 рубля. 20.10.2014 он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.ст. 14.1 и 16.1, однако письмом от 28.10.2014 № 06-01/05-3419 ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении претензии вновь отказало со ссылкой на ранее изложенные основания. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, неустойку за отказ добровольно выплатить страховое возмещение из расчета 1.200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 июля 2014 г. по день фактического исполнения обязательства, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 50% подлежащих взысканию сумм страховой выплаты, неустойки и морального вреда, почтовые расходы в размере 17,60 рублей; также просит взыскать с Соколова И.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта (фактический размер ущерба) и страховым возмещением в сумме 67.626,08 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4.950 рублей, почтовые расходы в сумме 68,51 рубль.

В судебном заседании представитель истец Задворников И.Б. и его представитель адвокат Мохнаткин В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Задворников И.Б. пояснил, что 28 апреля 2014 года примерно в 11 час. 55 мин. Он выезжал из двора ЛВЗ на ул.Красная, был намерен повернуть налево, показал левый поворот, пропустил двигавшийся справа автомобиль, оценил расстояние от двигавшегося слева автомобиля и приступил к маневру, но не смог его закончить т.к. в него врезался автомобиль под управлением Соколова И.А., двигавшийся слева. Скорость движения автомобиля, двигавшегося слева не оценивал, поскольку многократно проезжал тем же маршрутом, понимал, что исходя из расстояния, сможет завершить маневр безопасно. Точка столкновения находилась на полосе движения, на которую уже выехал Задворников И.Б., то есть на встречной полосе по ходу движения автомобиля Соколова И.А. Виновным в ДТП считает водителя Соколова И.А., который значительно превысил скорость движения, установленную на данном участке дороги, сам ПДД не нарушал. Представитель истца Мохнаткин В.Ю. считает, что наиболее объективно отражает оценку действий водителей при данном ДТП экспертное заключение, данное в рамках административного дела.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что согласен с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, считает, что оснований для штрафных санкций не имеется, поскольку страховая компания законно отказала в выплате страхового возмещения, учитывая, что не имелось данных об установлении вины Соколова И.А. Неустойка истцом рассчитана неверно, исходя из даты ДТП и даты заключения договора ОСАГО, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с законом «об ОСАГО», действовавшим до 1.09.2014 года, которая рассчитывается исходя из невыплаченной части страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по истечении 30 дневного срока после предоставления всех необходимых документов. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными.

Представитель ответчика Соколова И.А. - адвокат Ананьева А.А. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие вины Соколова И.А. в совершении ДТП. Полагает, что Задворников И.Б., выехавший с территории ликеро-водочного завода и остановившийся у края проезжей части, видел приближающийся автомобиль Соколова И.А. и должен был предоставить ему преимущество в движении. Вместо этого Задворников И.Б. стал выезжать на проезжую часть, чем создал помеху для движения. Выехавший на дорогу автомобиль Задворникова И.Б. Соколов И.А. заметил за 20-30 метров, когда принимать меры к торможению было уже бессмысленно, почему он и решил объехать данный автомобиль. Виновным в совершении ДТП считает Задворникова И.Б., не выполнившего требование ПДД уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства - эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2014 года примерно в 11 час. 55 мин. у дома 31 по ул. Красной в г. Великом Устюге произошло ДТП с участием автомобиля Хёндэ Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Задворникову И.Б., и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соколову И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хёндэ Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании данного определения, причинение материального ущерба истцу следует считать произошедшим в результате ДТП.

Из акта экспертного исследования от 16.06.2014 года, проведенного экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в рамках административного дела (далее исследование, экспертное исследование), расчетная скорость автомобиля Рено Сандеро составляла перед ДРП 84 км/ч. Двигаясь с разрешеннойскоростью 40 км/ч, а также допустимой в населенных пунктах 60 км/ч водитель Рено Сандеро Соколов И.А. И.А. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендай Гетц не прибегая к экстренному торможению и продолжая движение с допустимой скоростью по правой стороне дороги. Маневр объезда автомобиля Хендай Гетц, выехавшего на ул.Красная по левой стороне дороги, предпринятый водителем Соколовым И.А. создавал на дороге опасную обстановку и был нецелесообразен. Маневром выезда автомобиля Хендай Гетс на ул.Красная с левым поворотом ни помех для движения, ни опасной обстановки транспортным средствам, двигавшимся с соблюдением скоростного режима не создавалось. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Рено Сандеро Соколова И.А. И.А. превысившего скорость движения ограниченную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости» на данном участке дороги и применившего маневр объезда подвижного препятствия, вместо своевременного торможения на своей полосе движения, создавали на дороге опасную обстановку и не соответствовали требованиям п.10.1 и 1.5 ПДД. В действиях водителя автомобиля Хендай Гетц Задворникова И.Б. И.Б. в исследуемой дорожной ситуации нарушений ПДД не имеется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1669/09-2 от 26 июня 2015 года, проведенной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (далее заключение эксперта, экспертное заключение), с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Хёндэ Гетц должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Рено Сандеро при условии, что автомобиль Хёнде Гетц выезжал из первоначальной полосы движения автомобиля Рено Сандеро, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 10.1, ч. 2 ПДД РФ, а при условии, что автомобиль Хёнде Гетц не выезжал из первоначальной полосы движения автомобиля Рено Сандеро, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1., ч. 2 ПДД РФ; если скорость движения автомобиля Рено Сандеро превышала 40 км/ч, то его водитель должен был также действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1., ч. 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки». С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных действия водителя автомобиля Хёнде Гетц противоречат требованиям п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных действия водителя Рено Сандеро при условии, что автомобиль Хёнде Гетц выезжал из первоначальной полосы движения автомобиля Рено Сандеро, противоречат требованиям п.п. 8.1., 10.1., ч. 2 ПДД РФ, а при условии, что автомобиль Хёнде Гетц не выезжал из первоначальной полосы движения автомобиля Рено Сандеро, ответ на поставленный вопрос изложен в исследовании по первому, второму, третьему и четвертому вопросам определения; если скорость движения автомобиля Рено Сандеро превышала 40 км/ч, то действия его водителя противоречат требованиям п.п. 1.3., 10.1., ч. 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки». С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Хёнде Гетц создавал помеху для движения водителю автомобиля Рено-Сандеро и он имел возможность предотвратить ДТП при своевременном и полном выполнении им требований п. 8.3. ПДД РФ. Поставленный вопрос о том, правильно ли действовал водитель автомобиля Рено Сандеро, совершив выезд на полосу встречного движения, не исследуется и не остается без ответа, т.к. не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Экспертным путем при заданных исходных данных определить, произошло или не произошло бы столкновение автомобилей Рено Сандеро и Хёнде Гетц при прямолинейном движении автомобиля Рено Сандеро в момент возникновения опасности для его движения без выезда на сторону встречного движения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании по первому, второму, третьему и четвертому вопросам определения. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Рено Сандеро при условии, что автомобиль Хёнде Гетц выезжал из первоначальной полосы движения автомобиля Рено Сандеро, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а при условии, что автомобиль Хёнде Гетц не выезжал из первоначальной полосы движения автомобиля Рено Сандеро, ответ на поставленный вопрос изложен в исследовании по первому, второму, третьему и четвертому вопросам определения.

В силу положений ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая данные доказательства, а также административный материал по факту ДТП, видеозаписи камер наблюдения ЛВЗ и запись видеорегистратора с автомобиля под управлением Задворникова И.Б. по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Задворникова И.Б. и Соколова И.А. в данном ДТП.

Так, не противоречат друг другу выводы судебной экспертизы и акта экспертного исследования о скорости водителя Соколова И.А. перед ДТП (экспертиза - более 51км/ч, исследование - 84 км/ч), при этом оснований не доверять расчетам в обоих случаях суд не находит.

Относительно маневрирования водителем Соколовым И.А. в заключении эксперта оценка не проведена, тогда как в исследовании имеется мотивированный вывод о несоответствии данных действий требованиям п.10.1 ПДД, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, нарушение водителем Соколовым п.1.5, 10.1, требований дорожного знака 3.24 «ограничение скорости» установлено.

При оценке действий водителя Задворникова И.Б. суд считает обоснованными выводы судебной экспертизы о несоблюдении данным водителем требований п. 8.3. ПДД, обязывающего водителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, то есть при осуществлении маневра, не вынуждать других участников дорожного движения изменять направление движения или скорость (1.2 ПДД).

Выводы экспертного исследования о том, что при соблюдении ПДД (скоростного режима) водителем Соколовым И.А., водитель Задворников И.Б. мог завершить маневр выезда на дорогу с прилегающей территории, опровергаются обоснованными утверждениями эксперта в данной части, что транспортное средство, движущееся с превышением скорости по главной дороге не теряет преимущество в движении.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель Соколов И.А. нарушил требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», ч.1 п.10.1 ПДД, в части превышения установленной скорости движения, а также в части принятия мер к снижению скорости до остановки в случае обнаружения опасности для движения. Действия водителя Задворникова И.Б. не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД, а именно он при выезде на дорогу с прилегающей территории не оценил скорость движения автомобиля Соколова И.А., двигавшегося с превышением установленной скорости, и при выполнении маневра поворота налево создал помеху в движении автомобилю Соколова И.А.

Суд приходит к выводу, что каждый из водителей мог предотвратить ДТП, соблюдая указанные требования ПДД.

Учитывая, что водитель Соколов И.А. умышленно допустил значительное превышение скоростного режима, установленного в 40 км/ч на данном участке автодороги, то, что за 35-40 метров до точки столкновения он проехал с такой скоростью пешеходный переход, при этом автомобиль Задворникова И.Б. уже частично находился на проезжей части дороги, своевременных мер к снижению скорости Соколов И.А. не принял, а водитель Задворников И.Б. п.8.3 ПДД нарушил, предполагая соблюдение ПДД иными участниками движения, то есть неумышленно, суд считает необходимым распределить степень вины данных водителей в ДТП следующим образом: водитель Соколов И.А. - 70%, водитель Задворников И.Б. - 30 %.

Из отчета ООО «Промышленная экспертиза» № 475 от 18 августа 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) поврежденного в результате ДТП автомобиля «Хёндэ Гетц», государственный регистрационный знак №, составляет 187 626 рублей 08 копеек.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 149/2-2/13.4 от 29 января 2015 года, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поврежденный в результате ДТП 28.04.2014 автомобиль «Хёндэ Гетц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Задворникову И.Б., подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 28.04.2014 автомобиля «Хёндэ Гетц», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 183 539 рублей.

С результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стороны согласны, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных доказательств размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание процент вины водителя Соколова И.А. в данном ДТП, размер возмещения ущерба Задворникову И.Б. составит 183 539 *70%= 128 477 рублей 30 копеек.

Гражданская ответственность водителя Соколова И.А. застрахована ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО «Росгосстрах»), при этом учитывая дату ДТП (28.04.2014) и дату заключения договора ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании (ст. 963 ГК РФ), ни Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусмотрена возможность уменьшения суммы страхового возмещения пропорционально степени вины водителей. Оба водителя являются одновременно, как лицами, виновными в совершении ДТП, так и потерпевшими, и в силу статьи 3 указанного Закона им, как потерпевшим гарантировано возмещение вреда, причиненного их имуществу, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Поскольку законом гарантирована выплата страхового возмещения в установленных пределах, то владелец транспортного средства имеет право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Таким образом, причиненный Задворникову И.Б. ущерб от ДТП подлежит возмещения за счет страховой выплаты по ОСАГО с ПАО «Росгосстрах» - 120 000 рублей, а также с Соколова И.А. в сумме 8 477 рублей 30 копеек.

Истец Задворников И.Б. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за отказ добровольно выплатить страховое возмещение из расчета 1 200 рублей (1% от размера страховой выплаты по ОСАГО) за каждый день просрочки, начиная с 29 июля 2014 г. по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в данной части являются обоснованными доводы ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что неустойка в таком случае должна рассчитываться исходя из положений ОСАГО, действовавших на дату заключения договора, т.е. в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, после истечения 30-дневного срока со дня получения заявления о страховом случае и предусмотренных Правилами ОСАГО документов (ст.13 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1.09.2014).

Учитывая, что из материалов дела следует предоставление Задворниковым И.Б. заявления о страховом случае и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО - 24.10.2014 года (отметка о получении на почтовом извещении), предусмотренный законом 30-дневный срок истекает 22.11.2014 года, таким образом, неустойка за период с 23.11.2014 по 22.06.2016 года (577 дней) составит 120 000 рублей *1\75*8,25%*577 дней= 76 164 рубля.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительность нарушения прав потребителя, а также то, что в настоящее время законодателем размер данной неустойки значительно увеличен.

Также истцом заявлены требования взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Задворникова И.Б. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований потребителя добровольно. При этом учитывая ходатайство ПАО «Росгосстрах» суд находит возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию до 60 000 рублей, штраф в данной сумме будет соразмерен последствия нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Кроме того, истцом Задворниковым И.Б. также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

            Из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 10 ноября 2014 года следует, что истцом Задворниковым И.Б. за оказанные юридические услуги уплачено адвокату Мохнаткину В.Ю. 25 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, т.е. по 8000 рублей, учитывая одинаковую активность ответчиков при рассмотрении дела.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 19 сентября 2014 года за оценку ущерба Задворников И.Б. уплатил в кассу ООО «Промышленная экспертиза 3 000 рублей.

Учитывая разъяснения данные ВС РФ в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Также из материалов дела следует, что Задворниковым И.Б. понесены расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 86 рублей 11 копеек на направление в ПАО «Росгосстрах» заявления о страховом случае и претензии.

Данные расходы истца также являются его убытками и подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

По настоящему делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой 6 549 рублей90 копеек подлежит распределению между сторонами.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Задворникова И.Б.:

с ПАО «Росгосстрах»:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек,

- неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 76 164 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей,

- убытки в виде расходов на оценку ущерба - 3000 рублей, и почтовых расходов - 86 рублей 11 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей.

с Соколова И.А.:

- в возмещение ущерба от ДТП - 8477 рублей 30 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей,

- госпошлину 233 рубля.

Возвратить Задворникову И.Б. излишне уплаченную госпошлину 3166 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы с ПАО «Росгосстрах» и Соколова И.А. - по 3203 рубля с каждого, с Задворникова И.Б. 143 рубля 90 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 5185 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья -             А.В. Шаталов