Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2014 ~ М-1547/2014 от 17.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блошкина Е.С., Таниной Е.С., Курченко А.С. к Орловой Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру,

установил:

Блошкин Е.С., Танина Е.С., Курченко А.С. обратились в суд с иском к Орловой Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру. Требования мотивируют тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ их бабушки БНА открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>. Наследниками первой очереди являлись ответчица и истцы по праву представления поскольку их отец, БСМ, являющийся сыном умершей БЕС умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица Орлова Л.М. при вступлении в наследство, желая получить все наследственное имущество единолично, скрыла от нотариуса о наличии других наследников, получила свидетельство о праве на наследство, тем самым умышленно нарушила права истцов как наследников. Просят восстановить срок для принятия наследства Блошкину Е.С., Таниной Е.С., Курченко А.С.; признать выданное свидетельство о праве на наследство в ? доле недействительным; признать Орлову Л.М. недостойным наследником; признать право собственности за Блошкиным Е.С., Таниной Е.С., Курченко А.С. по праву представления в равных долях – по 1/3 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истцы Блошкин Е.С., Танина Е.С., Курченко А.С., их представитель Коршун Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что не приняли наследство по уважительным причинам, поскольку были обмануты дедушкой БМВ, который в настоящее время умер, и тетей Орловой Л.М. Родственники сообщили им, что на спорную квартиру оформлена дарственная, в связи с чем, оспаривать права не имело смысла, а кроме того, им не было известно о том, что они имеют право претендовать на наследство после смерти бабушки. Кроме того, Орлова Л.М. при подаче заявления нотариусу в 2009 году намеренно не сообщила о других наследниках, умолчав о внуках наследодателя. Истцы указали на то, что им было известно о смерти бабушки, Танина Е.С., Курченко А.С. присутствовали на похоронах БНА Поскольку Орлова Л.М. скрыла от нотариуса других наследников – ее следует признать недостойным наследником. О том, что квартира входит в состав наследственного имущества, им стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего они обратились к нотариусу, но нотариус сообщила, что свидетельство о праве на наследство выдано Орловой Л.М.

Ответчик Орлова Л.М. и ее представитель Резникова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а кроме того, ответчик не совершала никаких действий, являющихся основанием для признания недостойным наследником.

Третьи лица нотариус Селиверстова М.А., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 1113-1114 ГПК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства – подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятия наследства; совершений действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятии наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, суд может восстановить срок для принятия наследства лишь в том случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этот срок пропущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности БНА на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ БНА умерла (л.д. 59).

После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились супруг наследодателя БМВ и дочь Орлова Л.М. Другие наследники о правах на наследство не заявляли, к нотариусу не обращались, что подтверждается ответом нотариуса и материалами наследственного дела (л.д. 58, 60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ Орловой Л.М. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> в одной второй доле (л.д. 66).

БМВ свидетельство о праве на наследство не получал, ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 67).

У наследодателя БНА имелся сын БСМ, который умер 23.08.1995.

Истцы Блошкин Е.С., Танина Е.С., Курченко А.С. являются детьми умершего БСМ

Настаивая на удовлетворении исковых требований истцы и их представитель пояснили, что были введены в заблуждение родственниками, а именно тетей Орловой Л.М. и дедом БМВ, полагали, что на квартиру оформлена дарственная, а кроме того, не знали, что имеют право претендовать на наследство по праву представления. Полагают, что данные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока принятия наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В судебном заседании установлено, что датой смерти наследодателя БНА является ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истцов следует, что им было известно о смерти бабушки, Танина Е.С. и Курченко А.С. присутствовали на похоронах. На момент открытия наследства истцы достигли совершеннолетия, проживали в городе, тяжелых заболеваний, препятствовавших обращению к нотариусу, не имели. Истец Блошкин Е.С. временно отсутствовал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии из города не выезжал. В суд с указанным иском Блошкин Е.С., Танина Е.С., Курченко А.С. обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти супруга наследодателя БНА – БМВ Полагая, что собственником спорной квартиры на основании договора дарения является Орлова Л.М., не оспаривали ее право на квартиру в течение шести лет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцы знали о смерти наследодателя, однако в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратились по прошествии шести лет после открытия наследства, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока не представили, суд не находит оснований для восстановления срока для принятия наследства после смерти наследодателя БНА

Доводы истцов о том, что они юридически неграмотны и не знали, что являются наследниками по праву представления, не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание гражданско-правовых норм о порядке и сроках принятия наследства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Ссылки истцов на то, что они были введены в заблуждение о составе наследственного имущества, полагая, что квартира по договору дарения была отчуждена наследодателем, также не могут быть расценены как уважительные обстоятельства пропуска срока для принятия наследства, поскольку заблуждения относительно состава наследственного имущества не относятся к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Других уважительных причин, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), истцами не представлено, судом не установлено.

Разрешая требование истцов о признании Орловой Л.М. недостойным наследником, на том основании, что она не осуществляла уход за своей матерью БНА, а кроме того, не сообщила нотариусу о наличии других наследников, скрыв от нотариуса данную информацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Между тем, в действиях ответчика Орловой Л.М. отсутствует совокупность перечисленных обстоятельств.

Сам по себе факт неуказания Блошкина Е.С., Таниной Е.С., Курченко А.С. в качестве наследников по закону в заявлении на имя нотариуса, не свидетельствует о наличии оснований для признания Орловой Л.М. недостойным наследником.

Доказательств того, что на ответчика БЛМ решением суда были возложены обязанности по содержанию наследодателя, суду также представлено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не доказана уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и не доказаны обстоятельства, необходимые для признания ответчика недостойным наследником.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании недостойным наследником, надлежит отказать.

Учитывая изложенное, не могут быть удовлетворены и требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и требования о признании права собственности на спорную квартиру за истцами в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блошкину Е.С., Таниной Е.С., Курченко А.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Левицкая