Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2012 ~ М-284/2012 от 15.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова С.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме № рублей. За ведение ссудного счета истцом в пользу банка ежемесячно выплачивалась комиссия в размере 1,5% от первоначальной суммы кредита, в денежном выражении – № руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена письменная претензия ответчику с требованием в десятидневный срок возместить в полном объеме расходы, понесенные по оплате навязанной услуги, до настоящего времени претензия не удовлетворена. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец Зырянов С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Петрова В.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора определяются по усмотрению сторон, текущий счет является разновидностью банковского счета, к нему применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие банковский счет, а не кредит; неоднократность использования кредитных денежных средств, долговременность периода пользования банковским продуктом доказывает, что истцу были известны условия договора и полностью его устраивали; банк не взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета, банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как обслуживание лимита овердрафта, что не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей»; банк просит применить исковую давность, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Считает, что в отношении рассматриваемых правоотношений срок исковой данности составляет один год. Исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд обратился только в марте 2012 года, то есть через 4 года 5 месяцев, с момента начала исполнения сделки. В связи с чем, считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, что между Зыряновым С.А. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № рублей с эффективной процентной ставкой №% годовых. Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно (л.д. 25-30).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга Банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта, помимо процентов за пользование кредитом является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате указанной комиссии ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по обслуживанию лимита овердрафта помимо процентов за пользование кредитом, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положение о свободе договора в данном случае неприменимо, суд учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежных сумм, уплаченных в виде ежемесячных комиссий за обслуживание лимита являются обоснованными.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости оплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Несмотря на законность и обоснованность заявленных истцом требований, судом подлежат рассмотрению возражения ответчика по поводу пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Каких-либо других доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о заявлении истцом требований ответчику о восстановлении нарушенного права до указанного срока, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих в силу ст. 112 ГПК РФ, 205 ГК РФ уважительность причины пропуска срока представленного для восстановления нарушенных прав истца Банком.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в счет оплаты стоимости комиссии за обслуживание лимита овердрафта истцом внесен, согласно представленной выписке о движении денежный средств по лицевому счету по рассматриваемому кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании вышеизложенного истец утратил право на взыскание оплаченных сумм за период до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу Банка внесены платежи по оплате за ведение ссудного счета:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Таким образом, истцом Банку оплачено за обслуживание лимита овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено № рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В суде установлено и никем не оспаривается, что Банком получена претензия Зырянова С.А. (датированная ДД.ММ.ГГГГ) о незаконном взимании вышеуказанной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Банком отказано (л.д. 4, 22).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 день просрочки, неустойка составляет № рублей из расчета: № рублей х 3% х 21 день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что неустойка в сумме № рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным и необходимым уменьшить ее до № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Однако заявленный истцу размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет № рублей из расчета: (№ рублей + № рублей – № рублей) х 50%.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п.
2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований в доход местного бюджета.

Имущественные требования истца были удовлетворены в размере № руб. (№ руб. + № руб.), неимущественные требования удовлетворены на сумму № руб. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере № руб. из расчета: (№ руб. – № руб.) х 3% + № руб. + № руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Зырянова С.А. расходы по оплате навязанной услуги в размере № рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего № рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф доход местного бюджета в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2012 года.