Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2015 ~ М-4514/2015 от 01.07.2015

Дело №2-5687/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Божко С.С., представителя ответчика по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паршиной Е. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

установил:

Паршина Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, штраф в размере <номер обезличен>% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <номер обезличен> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <номер обезличен> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Коломысовой О.Н. и автомобиля ВАЗ – <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Паршиной Е.М.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях итранспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Паршиной Е.М., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Именно допущенные водителем Коломысовой О.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-<номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> Паршина Е.М. обратилась в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а также все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.

Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 30500 рублей.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено ине соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненного ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -<номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет <номер обезличен> рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <номер обезличен> рублей.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Истица Паршина Е.М., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Божко С.С. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршиной Е.М. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, неустойку в размере <номер обезличен> рублей, штраф в размере <номер обезличен> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <номер обезличен> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <номер обезличен> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить размер неустойки, штрафа, расходов не оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>-<номер обезличен> под управлением водителя Коломысовой О.Н. и автомобиля ВАЗ – <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Паршиной Е.М. и принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> виновником ДТП признана Коломысовой О.Н.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ – <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Паршиной Е.М. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №<номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП - Коломысовой О.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №<номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена> Паршина Е.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого автомобиль и все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Страховщик принял решение о признании случая страховым, и произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненного ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-<номер обезличен>» регистрационный знак О <номер обезличен> ОС <номер обезличен> рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет <номер обезличен> рублей.

Анализируя представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что размер восстановительных расходов с учетом годных остатков, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненному ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ИП Резенькова Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере (<номер обезличен>-<номер обезличен>) = <номер обезличен> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршиной Е.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не соблюдены требования п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 103 дня (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года). Размер неустойки составляет: <номер обезличен>*<номер обезличен>%*<номер обезличен> = <номер обезличен> рублей. Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из суммы <номер обезличен> рублей.

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер, взыскав с ответчика <номер обезличен> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена не была, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции. Размер штрафа составляет <номер обезличен>*<номер обезличен>% = <номер обезличен> рублей.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ответчика <номер обезличен> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <номер обезличен> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование Паршиной Е.М. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <номер обезличен> рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паршиной Е. М. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршиной Е. М. страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать ОО «Росгосстрах в пользу Паршиной Е. М. неустойку в сумме <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршиной Е. М. штраф в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршиной Е. М. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршиной Е. М. судебные расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршиной Е. М. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <номер обезличен> рубля <номер обезличен> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <номер обезличен> рублей, штрафа в размере <номер обезличен> рубля <номер обезличен> копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей Паршиной Е. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья М.Л. Дробина