Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-425/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 марта 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Журавлевой Н.В. и ее представителя по устному ходатайству – Гаджиалиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Н.В. к акционерному обществу «АВТОССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее по тексту – АО «АВТОАССИСТАНС»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № с привлечением кредитных средства, предоставленных ПАО «Росбанк» на основании договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Также предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата №, предоставляющего право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060 ЭГ», условия которого приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060 ЭГ», размещенных на сайте www.0560.ru, сроком на 2 года (730 дней).

Из общей суммы кредита 120 000 рублей были перечислены в счет оплаты услуги АО «АВТОАССИСТАНС».

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако требования ответчиком не исполнены.

Между тем, истец не активировал сертификат и услугами не пользовался.

С учетом изложенного и уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС»), заключенный между Журавлевой Н.В. и АО «АВТОАССИСТАНС», взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Журавлевой Н.В. денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Журавлева Н.В. и её представитель по устному ходатайству Гаджиалиева А.В., исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, представили в адрес суда возражения относительно исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просят в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций. Кроме того, указывают на то, что по настоящему делу в пункте 4.1 Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения Компании (Ответчика) - то есть г. Москва.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» в судебное заседание не явился, представили в адрес суда пояснения относительно исковых требований, в которых указано на то, что между ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» и Журавлевой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который соответствует всем требованиям действующего законодательства РФ, поскольку определен предмет договора, порядок расчетов между сторонами, срок и порядок передачи товара. То есть обязательства по договору сторонами исполнены, нет оснований для расторжения договора, ответчик передал товар, а истец его принял. Кроме того, ООО ТД «АГАТ-АВТО» является агентом АО «АВТОАССИСТАНС» и действует от имени и в интересах принципала, т.е. ООО «Торговый Дом «АГАТ-АВТО», выступавшее агентом и действовавший от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС». При этом ООО «Торговый Дом «АГАТ-АВТО» не поименовано как сторона ни в Соглашении о предоставлении опциона, ни в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС», ни в Сертификате.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав истца и её представителя по устному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018 года), одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» (продавец) и Журавлевой Н.В. (покупатель) был заключен договора купли-продажи автомобиля № №, стоимостью 770 000 рублей. Оплата осуществлена частично за счет собственных средств в размере 385 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 385 000 рублей, уплачивается за счет денежных средств предоставленных ПАО «Росбанк».

В тот же день между АО «АВТОАССИСТАНС» (компания) и Журавлевой Н.В. (клиент) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» и выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ от АО «АВТОАССИСТАНС» на получение услуг, входящих в «Пакет 060 ЭГ» (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице и др.).

Согласно условиям указанного соглашения срок опциона установлен 60 дней с момента его подписания (пункт 2.2); размер опционной платы составляет 120 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на два года на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» (Приложение № 1). Опционная плата подлежит внесению на счет компании при заключении настоящего соглашения (пункт 2.3); в случае дальнейшего акцепта клиентов направленной ему компанией безотзывной оферты и заключение, таким образом, с компанией опционного договора на один год, часть опционной платы в размере 6 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1).

В случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершает акцепт направленной ему безотзывной оферты (ни заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения) действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 соглашения) не подлежит возврату (пункт 2.3.2).

Получение от истца опционной платы в размере 120 000 рублей по указанному соглашению ответчик не оспаривает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» заключен агентский договор с участием в расчетах, в соответствии с которым АО «АВТОАССИСТАНС» поручило ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» осуществлять поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора и осуществлять расчеты с такими клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Н.В. в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате 120 000 рублей, однако денежные средства не возвращены.

В соответствии с ответом АО «АВТОАССИСТАНС» отказало истцу в возврате денежных средств на основании пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Журавлевой Н.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По соглашению сторон истцу представлен опцион на заключение договора в форме выдачи сертификата об оказании определенных услуг: техпомощь, аварийный комиссар, справочные и юридические консультации, подменный автомобиль и т.д., на определенный срок.

Тем самым, заключенный между Журавлевой Н.В. и АО «АВТОАССИСТАНС» является опционным договором, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Как видно из установленных обстоятельств, денежная сумма в размере 120 000 рублей, оплаченная истцом за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась платой в пользу АО «АВТОАССИСТАНС».

Таким образом, в правоотношении при покупке сертификата от ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ответчиками права и обязанности возникли непосредственно у принципала, то есть у АО «АВТОАССИСТАНС», следовательно, обязанность по возврату уплаченной суммы лежит именно на АО «АВТОАССИСТАНС».

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца к АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АВТОАССИСТАНС» и Журавлевой Н.В., обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнению заключенного с истцом договора, истец обратился с требованием о его расторжении по прекращению действия договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных суммы в размере 120 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковое требование Журавлевой Н.В. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение опционного договора, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя Журавлевой Н.В. о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченной суммы, судом в пользу потребителя взыскана денежная сумма 120 000 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АВТОАССИСТАНС» составит 60 500 рублей.

При этом, заявляя ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законных штрафных санкций и позволяющие уменьшить их размер.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34). При этом в данном случае, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности, период просрочки исполнения обязательства (с 21 октября 2020 года по 21 декабря 2021 года), отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о передаче дела по подсудности подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

То есть, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, императивными требованиями частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П; Определения от 11 июля 2006 года № 262-О, от 15 января 2009 года № 144-О-П и др.).

Согласно пунктам 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о подсудности настоящего спора по месту нахождения компании, поскольку Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском по месту своего жительства: <адрес>, со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, о расторжении договора, в связи с чем, она имеет право на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности независимо от содержания подпункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора.

Довод ответчика о том, что между сторонами при предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты была достигнута договоренность о подсудности спора по месту нахождения компании АО «АВТОАССИСТАНС» г. Москва, при этом согласованные условия о территориальной подсудности стороной истца не оспариваются, являются несостоятельными.

Согласно положениям статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Истец, являясь экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях, обращаясь в суд по своему месту жительства, тем самым фактически оспаривает условия договорной подсудности, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, предоставляющими ему право выбора на обращение в суд по месту своего жительства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, исходя из разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО «АВТОАССИСТАНС».

Учитывая вышеизложенное с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Журавлевой Н.В. к акционерному обществу «АВТОССИСТАНС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор о предоставлении опциона на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенный между акционерным обществом «АВТОССИСТАНС» и Журавлевой Н.В. расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «АВТОССИСТАНС» в пользу Журавлевой Н.В. денежные средства в размере 120000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.В. к акционерному обществу «АВТОССИСТАНС» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОССИСТАНС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 5915 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2022 года.

Судья     Е.И. Скоробогатова