Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 ~ М-20/2019 от 09.01.2019

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша         28 января 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием представителя истца Калиновского Г.Б., представителя ответчика Ковынёва И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовой В.К., Неверова В.М. к Дудко И.В. о взыскании долга по договору займа

установил:

Неверова В.К. и Неверов В.М. обратились в суд с иском к Дудко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истцы передали ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. На момент предъявления иска денежные средства ответчиком не возвращены. Истцы просят взыскать с ответчика суму задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Калиновский Г.Б. исковые требования поддержал и пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой новацию предыдущих долговых обязательств ответчика перед истцами. Поскольку переданные ранее в долг ответчику не были им возвращены, стороны достигли соглашения о том, что задолженность по имевшим ранее договорам займа будет оформлена договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной сумме в расписке учтены долговые обязательства ответчика. Данный факт подтверждается требованием ответчика, направленным им в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает факт прекращения обязательств по ранее выданным распискам в связи с выдачей им новой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы предыдущих расписок находятся у истцов, и не возвращены ответчику, так как он до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Ответчик Дудко И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ковынёв И.В. иск не признал, полагает, что обязательства по ранее выданным распискам должны быть зачтены в счет возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства по договору истцы не передавали ответчику. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что это новация предыдущих обязательств. Кроме того, ответчиком были возвращены денежные средства по ранее заключенным договорам займа, однако истцы отказываются возвращать оригиналы расписок, в связи с чем Дудко И.В. написал им письменную претензию.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей Неверовой В.К. были переданы в долг ответчику денежные средства по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 56 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 2 210 000 рублей, а всего 2 616 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, указанные денежные средства являлись денежными накоплениями супругов Неверовой В.К. и Неверова В.М. в период брака, и в силу п. 1 ст. 34 СК РФ являются общей собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически является новацией предыдущих договоров займа, по которому ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 3 000 000 рублей (в том числе заемные средства в размере 2 616 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 384 000 рублей).

Факт того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является новацией предыдущих обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается требованием Дудко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает факт прекращения обязательств по данным договорам в связи с выдачей новой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истцов о том, что обязательства ответчика по предыдущим договорам займа прекращены в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства истцам не передавались.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату госпошлины в размере 23 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы Неверовой В.К. расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет с учетом категории и сложности спора, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дудко И.В. в пользу Неверовой В.К. и Неверова В.М. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, а всего 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с Дудко И.В. в пользу Неверовой В.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК.

Судья:         Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.