Решение по делу № 2-74/2017 (2-2459/2016;) ~ М-2520/2016 от 29.11.2016

Дело № 2- 74/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года дело по иску Крупина М.Ф. к Егорову Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Крупин М.Ф. обратился в суд с иском к Егорову Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивирует тем, что является собственником автомашины Тойота Камри, с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ на ул. Шуйская, дом 1 г. Кинешмы произошло ДТП, в результате которого ответчик Егоров Е.О., управляя автомашиной ВАЗ 21150, регистрационный №, нарушил 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы размер причиненного истцу ущерба определен как разница между стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с истца сумму причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, затраты на составление искового заявления- <данные изъяты> рублей.

Истец Крупин М.Ф. в судебном заседании в обоснование исковых требований привел следующие доводы: ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ на ул. Шуйская, дом 1 г. Кинешмы произошло ДТП, в результате которого ответчик Егоров Е.О., управляя автомашиной ВАЗ 21150, регистрационный №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС. Свою вину сразу после ДТП Егоров Е.О. признал, обещал возместить ущерб, поскольку на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО. В дальнейшем он отказался возмещать причиненный ущерб из-за отсутствия денежных средств, затем вовсе перестал отвечать на звонки. Егоров Е.О. на осмотр ТС вызывался экспертом, ему была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр ТС ответчик не явился. Позже истец встречал ответчика, вручил ему копию отчета, но выплачивать ущерб ответчик отказался.. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО « Росбизнесоценка» размер причиненного истцу ущерба определен как разница между стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, затраты на составление искового заявления- <данные изъяты> рублей.. Просит данные суммы взыскать с ответчика. Все доказательства причинения ущерба и вины Егорова Е.О. в материалах дела имеются. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Егоров Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом правильно судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, объяснений по иску не представил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, неявка ответчика Егорова Е.О. в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие по существу.

Истец Крупин М.Ф. не возражает против вынесения по делу заочного решения. Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрив проверочный материл по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.      Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Тойота Камри, с регистрационным № является истец по делу – Крупин М.Ф.., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключение экспертов.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Шуйская, дом 1 г. Кинешмы произошло ДТП, в результате которого ответчик Егоров Е.О., управляя автомашиной ВАЗ 21150, регистрационный № нарушил 10.1 ПДД РФ, а именно: не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ТС истца, что подтверждается объяснением Крупина М.Ф., справкой о ДТП, объяснениями Егорова Е.О., данными им непосредственно после ДТП ( объяснения Егорова Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП).

В момент ДТП Егоров Е.О. управлял транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный № не застрахованным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП ТС истца получило механические повреждении, зафиксированные в справке о ДТП, а также в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-33, 10).

     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО « Росбизнесоценка», к специалистам, которые имеют лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д.60).      В соответствии с экспертным заключением ООО «Росбизнесоценка» №, составленного экспертом –техником ФИО5 с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ТС Тойота Камри составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д.12,30). Экспертом определена конструктивная гибель автомобиля в соответствии с п. 6.1 « Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС», утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П.. Размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей..

    Таким образом, истцу, его имуществу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда – ответчика по делу Егорова Е.О. С ответчика также подлежит взысканию стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 13), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).    

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Крупина М.Ф. удовлетворить.

    Взыскать с Егорова Е.О. в пользу Крупина М.Ф. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме 7 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Ответчик Егоров Е.О. вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Председательствующий: И.С. Саркисян.

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.