Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-955/2012 ~ М-493/2012 от 03.02.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 марта 2012 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Аверьяновой И. Е.,

при секретаре Бушуевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селиванова Дмитрия Дмитриевича к ЗАО «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику ЗАО «Промышленно-Строительной Компании СТРОЙИНДУСТРИЯ», мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор поручительства. Однако, в указанном договоре поручительства не указан срок на который оно выдано, также договор заключен на условиях, согласно которым право требования к поручителю прекратилось до заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор не отвечает требованиям законодательства, в связи чем истец просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представителем истца на основании доверенности Лёвиным Е. А. заявлено ходатайство о замене ответчика, поскольку в результате заключения ряда договоров уступки ответчик уступил свои права требования по основному обязательству ООО «Соната».

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК» и ФИО3 был заключен договор №Л уступки прав требования ЗАО «СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Соната» заключили договор №/Ф/Ю уступки прав требования.

Согласно информации, предоставленной Инспекции ФНС № по <адрес>, ЗАО «Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия» снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятым решением о ликвидации вследствие банкротства.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что юридическим адресом ответчика ООО «<данные изъяты>» является: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 4, что относится к юрисдикции Лефортовского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Представитель истца не возражал против передачи данного дела по подсудности в Лефортовский районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данное дело надлежит направить по подсудности в <данные изъяты> суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3, ст. 41 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести замену ненадлежащего ответчика ЗАО «Промышленно-Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ» на надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>».

Гражданское дело № по иску Селиванова Дмитрия Дмитриевича к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства, направить по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд в течение 15 дней.

Федеральный судья: И. Е. Аверьянова