Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-545/2020 от 04.09.2020

№14-545/2020 (Дело № 2-850/2020)

18RS0023-01-2020-000807-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сорокиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании со Шмелева <данные изъяты> судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шмелева В.В. к Сорокиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, свои требования мотивирует следующим. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года исковые требования Шмелева В.В. к Сорокиной Л.В. о взыскании суммы ущерба были удовлетворены частично. При рассмотрении дела в суде ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда к ней, как ответчику было отказано в полном объеме, ее расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию в полном объеме, то есть в размере 32 000 рублей. Просит взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, связанные с направлением участникам процесса заявления о распределении судебных издержек.

Заявитель Сорокина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Взыскатель Шмелев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и возражение на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. С требованиями о взыскании судебных расходов он не согласен в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные заявителем письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Шмелев В.В., в лице своего представителя Мурина В.В., действующего на основании доверенности, обратился в Сарапульский городской суд с иском к Сорокиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда; просил взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 302 500 рублей, затраты по составлению отчета по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 8 000 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей.

Решением Сарапульского городского суда от 23 июля 2020 года исковые требования Шмелева <данные изъяты> к Сорокиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Сорокиной <данные изъяты> в пользу Шмелева <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 225 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 640,73 рублей, в возмещение расходов по оценке 5 964 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Шмелева <данные изъяты> к Сорокиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность ( пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).Поскольку имущественные требования истца Шмелева В.В. решением Сарапульского городского суда от 23 июля 2020 года были удовлетворены частично – на 74,55%, ответчик Сорокина Л.В. вправе требовать возмещения своих расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально той части имущественных исковых требований, в которой истцу отказано (25,45%).

Ответчик Сорокина Л.В. просит взыскать со Шмелева В.В. следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 рублей; по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 20 мая 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Селиванову М.Н., оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Сорокину Л.В. (л.д.93-94).

За проведение указанной экспертизы ответчиком уплачено 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1552 от 27 мая 2020 года, выданной ИП Селивановым М.Н..

Поскольку заключение эксперта ИП Селиванова М.Н. в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, было положено судом в основу решения, расходы, понесенные ответчиком Сорокиной Л.В. в связи с проведением данной экспертизы, подлежат возмещению истцом Шмелевым В.В., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 3 912 рублей.

Расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, как подтвержденные документально (л.д.91), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в сумме 244,50 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Сорокиной Л.В. в суде представлял Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности 18АБ 1375790 от 19 мая 2920 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Город Сарапул УР» Лекомцевой Г.А.

В подтверждение факта несения указанных расходов Сорокиной Л.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 19 мая 2020 года, заключенный между Сорокиной Л.В. и ИП Сулеймановым Н.А., предметом которого является юридическая помощь по гражданскому делу, рассматриваемому в Сарапульском городском суде по иску Шмелева В.В. к Сорокиной Л.В. о взыскании ущерба; квитанция №011243 от 03 сентября 2020 года, выданная ИП Сулеймановым Н.А., о получении 15 000 рублей от Сорокиной Л.В. по договору об оказании юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Сорокиной Л.В. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в ее интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном ответчиком размере 15 000 рублей выходят за рамки разумных пределов, и считает необходимым взыскать расходы на представителя, понесенные ответчиком, в размере 7 000 рублей.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат разрешению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Ответчиком Сорокиной Л.В. заявлены требования о взыскании со Шмелева В.В. почтовых расходов в размере 200 рублей, связанных с направлением заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.

Факт несения Сорокиной Л.В. почтовых расходов на сумму 8,58 рублей подтверждается квитанцией «Почта России» от 03 сентября 2020 года.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов на сумму 200 рублей, Сорокиной Л.В. суду не представлено.

Указанные расходы, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в сумме 2,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сорокиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелева <данные изъяты> в пользу Сорокиной <данные изъяты> в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя 7 000 рублей; по оплате экспертизы 3 912 рублей; по оформлению доверенности 244,50 рублей; почтовые расходы в размере 2,10 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья               Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>