Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3844/2014 ~ М-3844/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-3844/2013

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.А. Татарниковой,

при участии

истца Нертика В.С.,

представителя истца Вахмяниной Н.Н., действующей на основании доверенности от 19.09.2014 сроком на пять лет,

ответчика Борцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Нертика В. С. к Борцовой Е. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нертик В.С. обратился в суд с иском к Борцовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования указал, что 30.04.2014 Борцова Е.В. получила от Нертика В.С. в долг денежные средства в размере /________/ рублей на срок до 05.06.2014, что подтверждается распиской. Однако, ответчик в установленный срок не выполнила обязательства по возврату денежных средств. Истец неоднократно в устной форме предлагал погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик отказывался это сделать, постоянно прося об отсрочке.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 314, 395 ГК РФ просит взыскать с Борцовой Е.В. в пользу Нертик В.С. денежные средства в размере /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /________/ рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета /________/ рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда включительно, расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем представитель истца представила письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила взыскать с Борцовой Е.В. денежные средства в размере /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /________/ рублей за период с 06.06.2014 по 07.11.2014, компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2014 гражданское дело в части взыскании компенсации морального вреда с ответчика было прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В судебном заседании истец оставшиеся исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные суммы ответчику в виде займа передавал в марте 2004 года тремя частями. Впоследствии была составлена расписка на всю сумму переданных денежных средств в размере /________/ рублей с указанием срока возврата 05.06.2014. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Он обратился к Борцовой Е.Б. за необходимостью составления письменного договора займа на ранее переданную сумму займа, который был подписан ими 15.09.2014 года.

Представитель истца просила требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что единственным документом, подтверждающим займ и передачу денежных средств, является расписка. Письменный договор займа был составлен позже только потому, что расписка была составлена некорректно, в момент подписания договора займа 15.09.2014 года денежные средства не предавались и договор займа является лишь подтверждением ранее состоявшихся отношений, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со дня, согласованного сторонами в расписке, то есть с 06.06.2014г.

Ответчик Борцова Е.В. в судебном заседании не отрицала факта получения денежных средств от истца в сумме /________/ рублей, представила письменное заявление о признании исковых требований в указанной части. Пояснила, что обязательство по возврату суммы займа ею исполнено в срок, установленный письменным договором займа 15.10.2014. Указанный срок между ними был согласован как срок возврата денежных средств в связи с продажей ею квартиры и истец с указанным сроком был согласен. В указанный срок денежные средства от продажи квартиры поступили на её расчетный счет в ВТБ 24 (ЗАО), судом наложено ограничение, в виде запрета распоряжаться ими в пределах цены иска. С учетом указанных обстоятельств ее вины в нарушении обязательств по возврату основной суммы задолженности не имеется, и на нее не может быть возложена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец своими действиями сам воспрепятствовал исполнению обязательств по договору займа в установленный ими срок.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательств по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из ст.39 ГК РФ признание иска является правом ответчика. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в марте 2014 года Нертик В.С. передал в долг Борцовой Е.В. денежные средства в размере /________/ рублей.

30.04.2014 с целью подтверждения возникших обязательств Борцова Е.В. написала расписку.

Из текста представленной расписки следует, что должник получила денежные средства в сумме /________/ рублей и обязуется их возвратить не позднее 05.06.2014. Однако, в расписке не указано от какого лица была получена указанная сумма, а также основания передачи денежных средств.

Применительно к правилам ст. 431 ГК РФ, и совокупности установленных обстоятельств, данную расписку можно расценивать, как подтверждение состоявшегося между сторонами договора займа, поскольку написание данной расписки в подтверждение состоявшегося договора займа сторонами не оспаривалось.

Кроме того, 15.09.2014 между Нертик В.С. (Заимодавец) и Борцовой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Нертик В.С. (займодавец) передает Борцовой Е.В. (заемщик) денежные средства в размере /________/ рублей со сроком возврата не позднее 15.10.2014г.

Из объяснений сторон, которые согласуются между собой, следует, что Нертик В.С. и Борцова Е.В. по обоюдному согласию пришли к соглашению оформить их отношения письменным договором займа, подписали его. Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались. Кроме этого, закон не содержит норм, запрещающих заемщику после заключения договора займа (фактической передачи денежных средств) совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, включая, выдачу расписки, заключения договора, содержащих объем его обязательств на определенную дату.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Чтобы сделка была признана действительной, все ее элементы, в частности: субъект, содержание, форма, субъективная сторона, должны не иметь пороков.

Анализ представленной истцом расписки от 30.04.2014 и представленного ответчиком договора займа от 15.09.2014, объяснений сторон по факту заключения договора займа позволяет прийти к выводу, что при придании договору займа надлежащей формы, стороны изменили условия договора относительно срока исполнения Борцовой Е.В. обязательств по возврату суммы долга установив срок возврата суммы займа 15.10.2014.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сторонами согласовано существенное условие договора займа по возврату суммы займа в срок не позднее 15.09.2014г. Доказательств обратному, истцом не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, а также подтверждается ответчиком, что обязательства по возврату основного долга по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Ответчик Борцова Е.В. иск в части задолженности в размере /________/ признала.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда нет оснований считать, что признание указанных обстоятельств ответчиком совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обязательство по возврату займа, закрепленное в ст. 810 ГК РФ, и требования ст. 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере /________/ рублей.

Оценивая требования Нертика В.С. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 06.06.2014 по 07.11.2014, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственного 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Однако, суд не может согласиться с доводами стороны истца, что ответственность заемщика должна наступить с 06.06.2015, поскольку судом установлено, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств сторонами был согласован не позднее 15.10.2014г.

Следовательно, период просрочки возврата денежных средств должен рассчитываться с 16.10.2014 по день вынесения решения, то есть по 07.11.2014.

С учетом размера ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска в суд, который составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: /________/ рублей х 22 дня х 8,25 % годовых / 360 дней в году/ 100 = /________/ рублей.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в исполнении обязательства по возврату долга суд полагает необоснованным, поскольку денежные средства истцу не переданы, а наложение запрета на распоряжение денежными средствами в банке ВТБ 24 (ЗАО) является обеспечительной мерой, гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и гарантией прав истца на тот случай, если другая сторона будет действовать недобросовестно или если непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта, а не наличие исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесена, в том числе госпошлина, которую суд присуждает взыскать с другой стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина размере /________/ рублей 11 копеек, с учетом размера удовлетворенных исковых требований – /________/ рублей 75 копеек, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере – /________/ рубль 59 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести любые расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Представление интересов Нертика В.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 19.09.2014 осуществляла Вахмянина Н.Н.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от 19.09.2014 на сумму /________/ рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от 03.10.2014 на сумму /________/ рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату юридической помощи нашли свое подтверждение как издержки, понесенные с указанным гражданским делом.

При оценке пределов разумности понесенных расходов суд исходит из объема проделанной представителем работы, сложности и характера спора, времени, затраченного представителем истца на участие в досудебной подготовке и судебном заседании, и полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нертика В. С. к Борцовой Е. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Борцовой Е. В. в пользу Нертика В. С. по договору займа от 15.09.2014 сумму основного долга в размере /________/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 07.11.2014 в размере /________/ рублей 75 копеек, а всего взыскать /________/ рублей 75 копеек.

Взыскать с Борцовой Е. В. в пользу Нертика В. С. государственную пошлину в сумме /________/ рубль 75 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в размере /________/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова