Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2016 ~ М-3161/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-3129/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 31 октября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Офисная техника» о защите прав потребителя,

установил:

Лебедев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Офисная техника» о взыскании стоимости копира Minolta ЕР-3010 с/н 21740967 vin OT-C00l-666, переданного 11.03.2012 на ремонт ответчику, а также стоимости денежных средств, уплаченных ответчику за ремонт техники, в обоснование заявленных требований указывая, что 17.08.2012 Калашниковым Г.В. был подписан акт выполненных работ № 742 без замечаний на сумму 37178 руб., а 29.03.2012 и 10.08.2012 платежными поручениями № 33 и № 92 на счет Общества была произведена оплата указанной суммы по счетам № 723 от 23.03.2012 и № 1552 от 07.08.2012, однако ответчик после подписания указанных актов неоднократно уклонялся от передачи техники заказчику, сменил номера телефонов, место ведения предпринимательской деятельности.

Договором уступки права требования от 09.09.2016 права требования неосновательного обогащения в виде стоимости имущества - копира Minolta ЕР-3010 с/н 21740967 vin OT-C00l-666 в размере 135000 руб. и права требования неосновательного обогащения - денежной суммы, уплаченной за ремонт копира, в размере 37178 руб. перешло от Калашникова Г.В. к Лебедеву Д.Б.

Поскольку его письмо-уведомление от 12 сентября 2016 года, направленное в адрес ответчика, адресату не вручено, до настоящего времени копир находится у ответчика, просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере стоимости имущества - 135000 руб. и стоимости ремонта - 37178 руб.

Истец Лебедев Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Игнатов Е.В. поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Офисная техника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом путем направления телеграммы по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно уведомлению ФГУП «Почта России» телеграмма не доставлена, поскольку организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При этом ответчик не уведомил суд об изменении адреса (места нахождения) общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 6.1, 35, 113, 118, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает судебные извещения доставленными ООО «Офисная техника «, а причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по сообщению суду о перемене своего адреса, получению судебных извещений по месту нахождения, предоставлению суду доказательств уважительности причин неявки в суд.

Третье лицо Калашников Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 7 вышеназванного Закона, исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Калашниковым Г.В. и ООО «Офисная техника» был заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательство по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники заказчика – копира Minolta ЕР-3010 с/н 21740967 vin OT-C00l-666. Передача техники подтверждена актом № 115 от 11.03.2012 (л.д. 6), ее стоимость составляет 135000 руб. (счет № 204 от 12.07.2007 л.д. 10, товарная накладная л.д. 11).

Двусторонний акт приема техники по заказ-наряду № 115 от 11.03.2012 является публичной офертой, указанным документом стороны согласовали все существенные условия договора для выполнения ремонта копира.

17.08.2012 Калашниковым Г.В. был подписан акт выполненных работ № 742 без замечаний на сумму 37178 руб. (л.д. 7).

Истец исполнил свои обязательства по данному договору, перечислив платежными поручениями № 33 от 29.03.2012 и № 92 от 10.08.2012 на счет ответчика денежные средства в счет оплаты указанной суммы по счетам № 723 от 23.03.2012 и № 1552 от 07.08.2012 (платежные поручения л.д. 8, 9).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ о 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя и вышеизложенного, суд считает, что бремя доказывания исполнения обязательств по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисной техники лежит на ответчике, который доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта копира Minolta ЕР-3010 с/н 21740967 vin OT-C00l-666 и его возвращения не представил.

Согласно договору уступки прав требования от 09.09.2015 Калашников Г.В. уступил, а Лебедев Д.Б. принял права (требования) к ООО «Офисная техника» по обязательства, вытекающим из акта приема техники № 115 от 11.03.2012, а именно право требования неосновательного обогащения в виде имущества – копира Minolta ЕР-3010 с/н 21740967 vin OT-C00l-666, либо права требования неосновательного обогащения в виде действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения (135000 руб.) - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное; право требования неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 37178 руб., оплаченных за ремонт копира (л.д. 16).

Калашников Г.В., а также Лебедев Д.Б. неоднократно обращались в адрес ответчика с письменными претензиями о возврате копира и денежных средств, уплаченных за его ремонт, посредством услуг почтовой связи, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 12-13, 14, 15).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору и возвращено имущество, действия ответчика содержат признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4643,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедева ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника» в пользу Лебедева ФИО8 денежные средства в размере 172178 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника» в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 4643 (четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 01.11.2016

Судья Н.А. Грошева