Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5547/2015 ~ М-3095/2015 от 10.06.2015

Дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Кузнецов А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Общество защиты прав потребителей обратилось в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 21 января 2014 года между Кузнецовым А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор У по предоставлению кредитных денежных средств в сумме 331000 руб.. Однако, по условиям кредитного договора на Кузнецова А.Н. не законно была возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования, размер которой составил 29790 руб.. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены права заемщика, как потребителя, поскольку, изначально он не желал быть застрахованным при получении кредита. Кроме того, до него не была доведена в полном объеме информация о том, какая часть суммы комиссии составляет комиссионное вознаграждение банку, а какая часть подлежит перечислению в страховую компанию; не было представлено выбора страховой компании. Полагая, что его права, как потребителя, нарушены, истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Истец просит признать незаконными действия банка и условия кредитования по возложению обязанности оплатить сумму за подключение к программе страхования; взыскать сумму комиссии в размере 29790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3440,74 руб. за 504 дня не законного использования ответчиком суммы, неустойку в размере 29790 руб., за неудовлетворение требований истца добровольно, компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать штраф, в размере 50% от определенной ко взысканию в пользу истца суммы., из которой 50%, определить в пользу общества защиты прав потребителей, выступившем с иском.

Истец Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащем порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» действующий в интересах Кузнецова Андрея Николаевича, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не согласен с иском, т.к. истец согласился оплатить всю сумму за подключение к страхованию целиком.

В судебное заседание представитель третьего лица СОАО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей сторон, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, Кузнецову А.Н. был предоставлен кредит на сумму 331000 руб., сроком на 60 мес., под 21,95 % годовых (п. 1.1 Договора).

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, судом установлено, что 21 января 2014 года Кузнецовым А.Н. было подписано Заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика, согласно которому истец выразил желание включить его в список застрахованных лиц. Из данного заявления следует, что Кузнецову А.Н. было разъяснено и он согласился с тем, что по договору страхования покрываются риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1,2 группы. Заемщик согласился с тем, что банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая; подтвердил, что ознакомлен, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также согласился с размером страховой премии в сумме 29790 руб., которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, о чем свидетельствует личная подпись Кузнецова А.Н..

Исполняя вышеприведенные условия Договора страхования, истцом была оплачена банку сумма комиссии в размере 29790 руб., что подтверждается материалами дела (выпиской по счету) и не оспаривалось в судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Письмом Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также согласно Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Вместе с тем, как следует из доводов стороны истца в судебном заседании, положений Договора в части страхования жизни и потери трудоспособности, до истца не была доведена информация в полном объеме в части размера комиссии за подключение клиента к программе страхования, а также размера компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; право выбора иной страховой компании, а также информация о сумме выплаты при наступлении страхового случая, что ущемляет права Кузнецова А.Н., как потребителя.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной и достоверной информации об услуге по подключению к программе коллективного добровольного страхования, ответчик не представил.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что при оказании 21 января 2014 года банком услуги по подключению Кузнецова А.Н. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (СОАО «ВСК») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Так, в типовой форме заявления на включение к Программе добровольного страхования, подписанной Кузнецовым А.Н., указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования – СОАО «ВСК».

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Тогда как потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Так, положениями п. 3.3 и 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23 июня 2009 года № 1717-п, утвержденной ОАО «Сбербанк России», предусмотрено взимание с клиента платы за подключение к услуге, которая является единовременным платежом, производимым клиентом, которая включает в себя комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС. Положениями п. 3.8 Технологической схемы определена формула расчета страховой премии.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с технологической схемой, а также с размером страховой комиссии и комиссионного вознаграждения, удержанного банком, ответчиком не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия присоединения к программе страхования по Договору недействительны в силу указанных выше обстоятельств, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 29790 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2014 года по 15 июня 2015 года, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, составляет 3440,74 руб. (29790 руб. х 8,25% / 360 дн. х 504 дн. = 4340,74 руб.).

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, из которого следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии по страхованию жизни и трудоспособности. Претензия ответчиком была получена 29 апреля 2015 года, однако, доказательств удовлетворения требований Кузнецова А.Н., во внесудебном порядке, суду не представлено.

Принимая во внимание, что требования Кузнецова А.Н. о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за страхование получены ответчиком 29.04.2015 года, в 10-дневный срок требования Кузнецова А.Н. Банк не удовлетворил, то Кузнецов А.Н. имеет право на взыскание с Банка неустойки, за период с 10 мая 2015 года про 15 июня 2015 год (36 дней).

Неустойка составит 32173,20 руб. исходя из расчета 29790 х 3% х 36, где 29790 – сумма убытков, 3% - размер неустойки, 36 – количество дней просрочки с 10.05.2015 года по 15.06.2015 года.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, неустойку следует ограничить размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в качестве комиссии 29790 руб..

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34010,37 руб. (29790 руб. комиссии + 5000 руб. компенсации морального вреда + 3440,74 руб. процентов + 29790 руб. неустойка за неудовлетворение претензии / 50%).

При этом, суд полагает определить ко взысканию в пользу Кузнецова А.Н. и Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» с ответчика по 17005,18 руб. (34010,37 х 50%)

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2240,62 руб. (68020,74 – 20000) х 3% + 800 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору У от 00.00.0000 года и удержанию суммы платы за подключение с суммы выданного кредита.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецова Александра Николаевича сумму комиссии за подключение к страхованию, в размере 29790 руб., неустойку 29790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3440,74 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 17005,18 руб..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2240,62 руб..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» 17005,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: П.А. Майко