Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-185/2016 года.

Поступило в суд 29 апреля 2016 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2016 года                                                 г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                      А.И.Носовой

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Т.Ю. Сабельфельд,

подсудимого Н.Э. Хасанова,

защитника - адвоката Е.А. Борисова, представившего ордер № 852 от 26 мая 2016 года,

при секретаре Л.А. Беленковой,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Хасанова Н. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимый Хасанов Н.Э. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № л/с от 14 октября 2014 года командира полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (обеспечивающий безопасность дорожного движения на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области Е.В., с 10 октября 2014 года назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. от 13.07.2015), п.п. 3.6, 3.13, 3.14 раздела 3 должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы батальона №, инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы батальона № ДПС полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденных 26.01.2015 года, Е.В. наделен полномочиями по предотвращению и пресечению административных правонарушений, составлению административных протоколов, наложению административных взысканий на граждан, совершивших административные правонарушения. Таким образом, Е.В. наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти- должностным лицом правоохранительного органа.

31 марта 2016 года Е.В., одетый в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял государственный контроль и надзор за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировал движение на <адрес> в составе экипажа «А».

31 марта 2016 года около 11 часов 10 минут Хасанов Н.Э., управляя автомобилем марки «ДЭУ Нексия» регистрационный номер № регион, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), а именно управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В это время в связи с выявлением указанного нарушения требований законодательства Российской Федерации, с целью пресечения административного правонарушения, инспектор ДПС Е.В., находясь около здания по <адрес> остановил автомобиль марки «ДЭУ Нексия» с регистрационным номером № регион, под управлением Хасанова Н.Э., после чего в целях привлечения его к административной ответственности, в соответствии должностной инструкцией ФЗ «О полиции», Кодекса РФ об административных правонарушениях, представился ему, потребовав документы, предоставляющие Хасанову Н.Э. право управлять указанным транспортным средством, предложил ему пройти в служебный автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. После чего, Хасанов Н.Э. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля сотрудников ДПС, где инспектор ДПС Е.В. пояснил Хасанову Н.Э., что последний в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. В связи с тем, что в действиях Хасанова Н.Э. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Е.В. разъяснил Хасанову Н.Э. сущность правонарушения и предусмотренную законом ответственность.

В это же время, 31 марта 2016 года около 11 часов 10 минут, у Хасанова Н.Э., находящегося в служебном автомобиле сотрудников ДПС, осознававшего правомерность действий сотрудника ДПС Е.В. по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности, возник преступный умысел на дачу взятки Е.В. в виде денег лично за совершение им заведомо незаконного бездействия в виде не вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хасанова Н.Э.

Сразу после этого 31 марта 2016 года около 11 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки инспектору ДПС Е.В., Хасанов Н.Э., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дискредитации авторитета государственной власти, и желая этого, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудника ДПС, стоявшего <адрес>, в ходе разговора с Е.В., являющимся должностным лицом и находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, предложил ему лично получить незаконное денежное вознаграждение - взятку за не вынесение постановления по делу об административном правонарушении, после чего положил предназначенные в виде взятки денежные средства в сумме 200 рублей тремя денежными купюрами на панель около рычага переключения передач в салоне служебного автомобиля сотрудника ДПС, тем самым лично передал указанному должностному лицу взятку в виде денег в сумме 200 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно за не вынесение в отношении Хасанова Н.Э. постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После передачи в качестве взятки денег в сумме 200 рублей инспектору ДПС Е.В., Хасанов Н.Э. сразу же был задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, указанное преступление Хасановым Н.Э. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Хасанов Н.Э. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник адвокат Борисов П.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Хасановым Н.Э. такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сабельфельд Т.Ю. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия он осознает, учитывая при этом, что Хасанов Н.Э. полностью признает себя виновными по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Хасанов Н.Э. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Хасанову Н.Э. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Хасанов Н.Э. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 107), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Действия Хасанова Н.Э. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Хасановым Н.Э., данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Хасановым Н.Э. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Хасанов Н.Э. ранее не судим, совершил неоконченное тяжкое преступление, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, раскаялся в содеянном.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные по характеристике личности подсудимого, отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает возможным назначить в отношении подсудимого Хасанова Н.Э. наказание в виде штрафа, с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, что по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы либо иного дохода.

Судом установлено, что Хасанов Н.Э. имеет семью, малолетних детей на иждевении, ранее привлекался к административной ответственности, при этом назначенное наказание в виде административного штрафа исполнил, что свидетельствует о том, что материальное положение Хасанова Н.Э. позволяет исполнить наказание в виде штрафа. При этом учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Хасановым Н.Э. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 62 УКРФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 200 рублей, явившиеся предметом взятки, подлежат обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307, ст. 308, ст. 309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Хасанова Н. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Хасанова Н.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: два оптических диска с видеозаписями хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Денежные средства в сумме 200 рублей, хранящиеся в сейфе камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Осужденный Хасанов Н.Э. вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья:                                                                                                                 А.И.Носова