Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4407/2015 от 17.07.2015

Председательств. 1 инстанц.-Гетманенко С.А.

Дело № 22-4407 -15

Апелляционное определение

г.Краснодар 2 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Нетишинского В.С. и Лопушанской В.М.

с участием прокурора Амбарова Д.М., осужденного и его защитников, адвокатов Головачева С.А. и Ситникова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Головачева С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 апреля 2015 года, которым

Волосовцев М.А., родившийся <...> в <...> судимый,

признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном 30.10.2013;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о содержании решения суда первой инстанции, существа апелляционных жалоб и письменных возражений на жалобы государственного обвинителя, проверив доказательства стороны защиты, заслушав также выступления осужденного и его защитников, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения участвующего в апелляционном заседании

прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, а также последнее слово осужденного, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе осужденного в обоснование просьбы об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение указывается, что он признан виновным в результате провокации со стороны оперативных работников и зависимых от них лиц, которые испытывали к нему неприязнь из-за его отказа сотрудничать с ними, при этом наркотических веществ он не сбывал, что «абсолютно все» представленные суду доказательства являются фальсифицированными, что суд первой инстанции данным об этом должного внимания не придал, что о пренебрежении судом требованиями закона свидетельствует вручение ему ненадлежащих копий приговора и протокола спустя почти 2 месяца, что суду первой инстанции следовало удовлетворить его ходатайства о проведении экспертиз по записям происходившего в день его задержания, что он неудовлетворен порядком (без его и других лиц участия) и результатами рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

Осужденный просит также вынести частное определение по поводу нарушений закона, допущенных при производстве по делу, и рассмотреть ходатайства, подтверждающие, по его мнению, его доводы:

-об исследовании перечисленных в дополнениях к апелляционной жалобе письменных материалов проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- о проведении по DVD-дискам стороны обвинения видео-технических и фоноскопических экспертиз для выявления фальсификации.

В апелляционной жалобе защитника осужденного, кроме того, утверждается, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении не подтверждены надлежащими доказательствами, что по делу признаны неустановленными время, место приобретения осужденным наркотика, лицо, у которого он приобретен, без чего вывод о виновности осужденного был невозможен, что фигурирующее в деле средство не относится к наркотическим и действия с ним не могли инкриминироваться, что свидетель –«закупщик» изобличался в мошенничестве, был неоднократно судим, является «наркоманом со стажем», душевно больным и не мог добровольно обращаться в органы расследования с предложением об изобличении осужденного, что в действительности в проведении в отношении осужденного оперативно-розыскного мероприятия принимала участие группа, специализирующаяся на провокациях, фальсификации доказательств и оговоре невиновных, что, несмотря на это, представленные суду материалы оперативно-розыскного мероприятия содержат многочисленные противоречия, вызывающие сомнения в их достоверности, что органы расследования до проведения оперативно-розыскного мероприятия не располагали необходимыми данными о противозаконной деятельности осужденного, что свидетель Тихонов от своих прежних показаний об этом в суде отказался, что материалы дела содержат противоречия о времени встречи осужденного и «закупщика», о названии наркотического средства, в совершении незаконных действий с которым обвинен осужденный, что материалы дела содержат данные об оформлении материалов оперативно-розыскного мероприятия после его проведения, что представленные суду записи встреч и разговоров между осужденным и «закупщиком» нуждались в экспертном исследовании, что доводы защиты об указанном в приговоре оставлены без внимания, что назначенное наказание является несправедливо суровым, не согласующимся с тяжелым состоянием здоровья матери осужденного, нуждающейся в уходе и его помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Новороссийска А.Ю. Нечаева, в опровержение доводов стороны защиты излагает анализ доказательств, исследованных судом, на основании которого делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконных действий с наркотическим веществом при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Судом первой инстанции тщательно исследовались и проверялись материалы оперативно-розыскного мероприятия, в результате проведения которого осужденный был изобличен в совершении преступления.

Участники оперативно- розыскного мероприятия (ОРМ), оперативные работники Ж., З., Г., другие лица-Д., А., Б., свидетель В. при их допросах в судебном заседании подтвердили существо предъявленного осужденному обвинения, из их показаний достоверно следует, что осужденный до проведения ОРМ совершал незаконные действия с наркотиками, давал основания для проведения в отношении него ОРМ, в результате проведения ОРМ осужденный был задержан с деньгами, получавшимися одним из участников ОРМ для покупки у осужденного наркотического вещества, а у этого участника было изъято наркотическое вещество, которого у него до встречи с осужденным не было.

Показания допрошенных лиц в достаточной степени согласуются с письменными материалами и другими средствами фиксации проведения ОРМ, каких-либо подтверждений указываемым стороной защиты мотивам оговора осужденного, фальсификации доказательств его виновности и совершения провокации, кроме утверждений осужденного, материалы дела не содержат.

Принадлежность предмета совершенного осужденным преступления к наркотическим веществам удостоверена компетентным экспертным исследованием, вывод о его «значительном количестве», являющемся обязательным признаком инкриминированного осужденному состава преступления, соответствует решениям Правительства РФ по этим вопросам.

Допущенные в ходе производства по делу отдельные недочеты, расхождения технического характера в материалах ОРМ, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, в том числе то, что судом первой инстанции не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, что копии приговора и протокол судебного заседания изготавливались длительное время, не могли обусловить принятие ошибочных решений и не ущемили права осужденного на защиту и реализацию других прав.

Нельзя полагать, в частности, что оставленная без внимания суда первой инстанции разница в описании свидетелями внешнего вида наркотического вещества («мелкокристалическое вещество», «порошкообразное вещество» и т.п.), утверждения о невозможности нахождения осужденного в указанных органом расследования местах, исходя из нахождения станций связи, обслуживавших телефонные соединения осужденного, другие подобные обстоятельства содержат какую-либо оправдывающую осужденного информацию.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают, мотивы, по которым суд эти доказательства положил в основу своих выводов, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного отверг как неприемлемые, развернуто приведены в приговоре и с ними следует согласиться.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе- и указывающимся в апелляционных жалобах.

Поэтому оснований для изменения категории преступления, инкриминированного осужденному, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 апреля 2015 года, которым осужден Волосовцев М.А., оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, кассационные жалобы или представление на него могут быть поданы в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: