Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2014 ~ М-1780/2014 от 22.04.2014

<данные изъяты>                                                                                                                    дело №2-2948/14

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя.

        Требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска,<данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты> для установки на указанный автомобиль оборудования –отопителяГидроник. Стоимость выполненных работ с учетом запасных частей и расходных материалов составила <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года возникли затруднения с запуском двигателя указанного автомобиля, также при торможении двигатель периодически терял мощность работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в автомастерскую «<данные изъяты> (ИП ФИО5) для диагностики и устранения указанных неисправностей, где была произведена замена ТНВД, топливного фильтра, форсунок. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей: форсунки, ТНВД - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года также возникли аналогичные затруднения с запуском двигателя указанного автомобиля, при торможении двигатель периодически терял мощность работы. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО6 обратилась в ООО «<данные изъяты> за повторным устранением недостатков работы двигателя. Были произведены следующие работы: ЭБУ диагностика, проверка гидроплотности форсунок, снятие и установка форсунок, установка топливного фильтра, устранение подсоса воздуха, с учетом запасных частей стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с протоколом ремонта вышеуказанного автомобиля, составленного специалистамиООО «<данные изъяты> при осмотре топливной системы был обнаружен подсос воздуха, обусловленный неправильным подключением системы предпускового подогрева двигателя. Проверка форсунок показала, что все форсунки неисправны и требуют замены или ремонта. Выход форсунок из строя вызван появлением в топливе металлической стружки, образующейся при работе топливного насоса высокого давления в условиях недостаточного количества топлива, из-за подсоса воздуха, образовавшегося в результате неправильного подключения системы предпускового подогрева двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты> для переподключения оборудования - отопителя Гидроник. Сотрудниками ООО «<данные изъяты> было признано, что первоначально оборудование установлено неправильно. Стоимость снятия и установки топливного бака в сборе составила 2 000 рублей. Таким образом, некачественно выполненные работы при установке оборудования работниками ООО «<данные изъяты>»повлекли возникновение неисправностей автотранспортного средства, восстановительный ремонт по устранению которых с учетом стоимости запасных частей составляет 139 150 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, заказное письмо возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с этим ФИО9просит взыскать с ответчика в свою пользувозмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей,штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

        В судебном заседании представитель истца ФИО1-Райхман М.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержалав полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

ИстецФИО9 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенностиФИО7.

Представитель ответчика- ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО9 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, №,что подтверждаетсядоговором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты>для установки на указанный автомобиль оборудования – отопителя Гидроник. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ года, гарантия сервиса на указанные работы была установлена сроком на 2 года (л.д.10).Стоимость выполненных работ согласно заказ–наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, комплектующих изделий <данные изъяты> рублей, всего истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 возникли затруднения с запуском двигателя указанного автомобиля, а также при торможении, двигатель автомобиля периодически терял мощность работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в автомастерскую «<данные изъяты> (ИП ФИО5), где для диагностики и устранения указанных неисправностей была произведена замена ТНВД, топливного фильтра, и форсунок.

Стоимость указанных работ в соответствии с заказ–наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей - форсунки, ТНВД составила <данные изъяты> рублей, а всего истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО6 обратилась в ООО «<данные изъяты> за повторным устранением недостатков работы двигателя. Были произведены следующие работы: ЭБУ диагностика, проверка гидроплотности форсунок, снятие и установка форсунок, установка топливного фильтра, устранение подсоса воздуха, с учетом запасных частей. Стоимость работ в соответствии с наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «<данные изъяты>» для переподключения оборудования - отопителя Гидроник. Стоимость снятия и установки топливного бака в сборе составила <данные изъяты> рублей (л.д.13,14).

Согласно протоколу ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> 124, VIN <данные изъяты>, автомобиль поступил в ООО «<данные изъяты>» с жалобой владельца на неустойчивую работу двигателя, затрудненный запуск и потерю мощности двигателя. При осмотре топливной системы был обнаружен подсос воздуха, обусловленный неправильным подключением системы предпускового подогрева двигателя. Проверка форсунок показала, что все форсунки неисправны и требуют замены или ремонта. Выход форсунок из строя вызван появлением в топливе металлической стружки, образующейся при работе топливного насоса высокого давления (ТНВД) в условиях недостаточного количества топлива, из-за подсоса воздуха. Образовавшегося в результате неправильного подключения системы предпускового подогрева двигателя (л.д.8).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее оказание услуг по установке системы предпускового подогрева двигателя на автомобиле истца со стороны ответчика.

В связи с тем, что после выполнения работ по установке оборудования- отопителя Гидроник в принадлежащем истцу автомобиле были диагностированы неисправности, вызванные его некачественной установкой, в адрес ООО «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истец указал на все недостатки, с просьбой возместить ему ущерб, причиненный в результате некачественно выполненных работ по установке предпускового оборудования- Отопитель Гидроник на его автомобиле (л.д.19). Однако ответа на претензию истцом получено не было.

Поскольку в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно представленным стороной истца доказательствам, восстановительный ремонт для устранения некачественно выполненных ответчиком работ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.+<данные изъяты>. +<данные изъяты> руб.).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил судукаких-либо доказательств,опровергающих ненадлежащее выполнение работ по установке предпускового подогрева двигателя на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной специалистамив ООО <данные изъяты> работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть истцу потраченные на восстановительный ремонт автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19), заказное письмо поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ года, возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

        Нарушение сроков удовлетворения претензии ответчиком составляет 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований).

Согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 ипунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойкуза невыполнение требований в добровольном порядке в размере 125 235 рублей(139 500 руб. х 3% х30 дней).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истица как потребителя, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленный размер морального вреда в сумме 15 000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>. +<данные изъяты>.)х50%).

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18) и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 -238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителя,-удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>в пользу ФИО2 счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы денежные средства <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольномпорядке - <данные изъяты> копеек,всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                         В.Г. Гришина