Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2012 ~ М-447/2012 от 28.05.2012

К делу № 2-483/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края                 Горчаков О.Ю.

при секретаре                 Ивановой Л.А.,

с участием

представителя ответчика                     Ермак Ф.К.,

ответчика     Самарина С.И.,

представитель третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора

Управления Росреестра по КК                     Скрипкиной Д.Ю.,

третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования

относительно предмета спора на стороне истца

кадастрового инженера                     Войниленко В.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора

на стороне истца Тихорецкого отделения филиала

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

начальник Тихорецкого отделения филиала             Шумаловой О.К.,

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора

филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ»

по Тихорецкому району                     Уваровой Л.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора

на стороне ответчика производственного отдела

ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр»         Часовских А.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора

Тихорецкого отдела филиала

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю         Морневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Михаила Викторовича к Самарину Станиславу Ивановичу о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРП, признании свидетельства погашенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишов М.В. просит признать право собственности Самарина С.И. на склад, расположенный по адресу: Краснодарский край Тихорецкий район <адрес> – отсутствующим; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации № № признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от № погашенным.

Истец дважды 08.10.2012 года и 19.10.2012 года не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Самарин С.И. и его представитель Ермак Ф.К. в судебном заседании настаивали на рассмотрении иска по существу не смотря на то, что истец дважды не явился в судебное заседание. Поэтому, суд считает, что не могут быть применены нормы ст. 222 ГПК РФ и иск не может быть оставлен без рассмотрения, а подлежит рассмотрению по существу.

Из иска и дополнительного материально-правового обоснования иска истца Шишова М.В. следует, что истец является собственником приобретённого им недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> производственный корпус (530,90 кв. м, литер Б), земельный участок (1,63 га), право собственности на которое установлено Соглашением об отступном от 27.0б.2008г., договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности. Право собственности возникло с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №. Земельный участок, предоставленный для эксплуатации комплекса по производству травяной муки и гранул, находится в его пользовании с 2008 г., предоставлен без каких-либо обременении в виде прав третьих лиц либо построек, принадлежащих иным лицам. 27 января 2012 г. на сайте avito.ru он обнаружил объявление (<данные изъяты> о продаже или аренде холодного склада, 1161кв.м. (высота 6 м, ширина 12 м, длинна 100 м) из металлоконструкций с землей в собственности и всеми необходимыми документами, освещением, находящимся в <адрес> Тихорецкого района, рядом с федеральной трассой Ростов-Махачкала. По указанному в объявлении телефону истец связался с Самариным С.И., который сказал, что является собственником спорного объекта, представил истцу правоподтверждающие и правоустанавливающие документы. Его право собственности на спорный объект также подтверждается записью в ЕГРП (№ однако, в связи с существованием «конкурирующей» записи о праве Самарина С.И., истцу, по его мнению, не возможно безусловно и достоверно подтвердить его права перед третьими лицами, что создаёт препятствия в нормальном осуществлении абсолютного права. Государственная регистрация права собственности Самарина С.И. на спорный объект произведена Тихорецким отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по его мнению, c пороком содержания и повлекла возникновение права, которое должно быть признано отсутствующим. Достоверность записей в ЕГРП проявляется формально и реально. Тихорецким отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю при проведении правовой экспертизы документов, представленных Самариным С.И. было установлено, что резолютивная часть Заочного решения Тихорецкого районного суда от 19.04.2005 г. не содержит сведений об объектах, предусмотренных п. 8 «Инструкции о порядке заполнения и выдач свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах» (Приказ Минюста РФ от 18.09.2003 г. № 226) и п.п. 28-35 «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 г. №219), в частности, данных технической инвентаризации, что послужило основанием для обращения в суд за разъяснением указанного судебного акта, которое выразилось в Определении от 31.08.2005 г. Появление в Определении от 31.08.2005 г. нового объекта - «склад литер «А» площадью 1161,5 кв. м. расположенный в <адрес> Тихорецкого района», в отношении которого Самарин С.И. не заявлял требований, не послужили поводом для обращения регистрирующего органа заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, приостановления или отказа в государственной регистрации. Технические расхождения в идентификации объекта прав, не вызвавшие обоснованных сомнений и не уточнённые государственным регистратором в рамках допустимых законом действий, не связанных с оценкой судебного акта, послужили причиной необоснованного возникновения права Самарина С.И. на спорный объект. При разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, в частности, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Спорное право было установлено Заочным решением от 19.04.2005 г., Определением от 31.08.2005 г. Тихорецкого районного суда. Однако, юридические факты в виде представленных Самариным С.И. документов при рассмотрении иска в 2005 году спорное право не порождают и не подтверждают. Истцом добросовестно в предпринимательских целях, не связанных для личного, семейного или домашнего использования приобретены титульные права на комплекс по производству травяной муки и гранул, состоявшего из следующих объектов: здание склада, площадью 1154,1 кв.м, литер «А», корпус по производству травяной муки и гранул, площадью 530,9 кв.м, литер «Б», корпус по производству травяной муки и гранул, площадью 480,2 кв.м, литер «В», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>. Право истца возникло в результате нижеследующих обстоятельств. 15.10.2004 г. КФХ ФИО2 приобрёл у ФИО3. 11.02.2005г. по Договору купли-продажи №1 КФХ ФИО2 продал комплекс ФИО1 (оплата подтверждена счетом-фактурой № 2 от 11.02.2005г. и квитанцией приходному кассовому ордеру № 2 от 17.02.2005 г.) 17.02.2005 г. по акту приёма-передачи комплекс передан ФИО1 27.06.2007 г. Решением Тихорецкого районного суда право собственности на три строении признано за ФИО1 07.06.2006 г. заключён Договор займа между Шишовым М.В. и ФИО1 06.11.2006 г. заключён Договор поручения между ФИО1 и Шишовым М.В. договору займа. 26.02.2008 г. решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону с ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа, выдан исполнительный лист №2 127/2008; 19.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела УФССП Краснодарскому краю вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства; 28.05.2008r. наложен арест на здания (литеры А, Б, В). 27.06.2008 г. между ФИО1 и Шишовым М.В. подписано Соглашение об отступном. 22.07.2008г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. 05.11.2008 г. зарегистрировано право собственности Шишова М.В. на строения литеры А, Б; 26.12.2008г. зарегистрировано право собственности Шишова М.В. на строение литер В. 04.10.2011 г. выданы новые свидетельства о праве собственности на литеры А, Б в связи; изменением адреса (предыдущий адрес: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> 27.07.2011 г. заключён Договор купли-продажи земельного участка (площадью 1,63 га находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимой имущества № 134. 27.07.2011 г. зарегистрировано право собственности Шишова М.В. на земельный участок. В соответствии со ст. 132 ГК РФ истец считает, что комплекс является предприятием, в состав которого входят несколько зданий, включая спорный объект. Этот имущественный комплекс в единстве зданий являлся предметом нескольку договоров, что подтверждается Решением Тихорецкого районного суда от 27.06.2007 г. по делу № 2-387/07, преюдициально подтвердившего его переход от ФИО4 к ФИО1 по надлежаще исполненным всеми сторонами договорам купли-продажи. Земельный участок (общей площадью 1,63 га) предоставлен истцу по Постановлению Администрации Муниципального образования Тихорецкий район № 1274 от 25.07.2011 г. именно для эксплуатации комплекса по производству травяной муки и гранул. Самостоятельное значение спорный объект никогда не имел, является частью имущественного комплекса (предприятия) и не мог являться объектом легальных прав иных лиц, кроме участника сделок по отчуждению комплекса, в число которых Самарин С.И. не входил. Таким образом, его право собственности на спорный объект надлежаще подтверждено и имеет приоритет по отношению к праву Самарина С.И. Истец также считает, что из представленных в материалы дела ответчиком Самариным документов, из анализа их содержания, нельзя сделать вывод о возникновении права собственности ответчика на спорный объект. Он считает, что спорный объект не отчуждался и не передавался первоначальным собственником в пользу <данные изъяты> Представленное ответчиком в материалы дела Постановление главы администрации Тихорецкого района Краснодарского края от 29.12.1994 г. № № о передаче земельных участков <данные изъяты> ранее принадлежащих <данные изъяты> - не подтверждает возникновение права собственности на спорный объект у ТОО <данные изъяты> Утверждения ответчика о том, что принадлежащее ему право зарегистрировано на не существующий объект или, что право собственности сторон спора зарегистрировано в отношении разных объектов - является домыслом, основанном на различных сведениях технической инвентаризации и кадастрового учёта, которые не являются правоустанавливающими. Утверждение о том, что «второй» навес-склад был разобран по распоряжению <данные изъяты> до 2004 г. не имеют юридического значения. Надлежащая передача вещного права (собственности) на спорный объект от <данные изъяты> (по договору купли-продажи от 15.10.2004 г. в собственность КФХ ФИО2 и по договору купли-продажи от 11.02.2005 г. в собственность ФИО1 преюдициально подтверждена вступившим в законную силу Решением Тихорецкого районного суда от 27.06.2007 г. по делу № 2-387/07. Истец, по его собственному мнению, является добросовестным приобретателем спорного объекта. Указанные ответчиком судебные акты, по мнению истца, не содержат сведений об исследовании судом иных документов, отличных от тех, которые представлены ответчиком по настоящему делу. Таким образом, документы, представленные ответчиком в качестве доказательства перехода вещного права на спорный объект не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат необходимых сведений и не могут рассматриваться в качестве соответствующих юридических фактов.

Представитель ответчика Самарина С.И. Ермак Ф.К. иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу и пояснила, что считает исковые требования Шишова М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Доводы Шишова М.В. направлены на то, что принадлежащий Самарину С.И. объект недвижимости принадлежит якобы Шишову М.В., и, тот узнал о нарушении своего права истец якобы только 27.01.2012г. Подписанное истцом с ФИО1 27.06.2008г. соглашение об отступном является, по мнению истца, основанием для регистрации за ним права собственности на объект, принадлежащий Самарину С.И. Следовательно, в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ к истцу перешло также и право на земельный участок в том объеме, который был у ФИО1 т. е. на 1,63 га в тех границах, которые были утверждены постановлением главы муниципального образования Тихорецкий район № 2147 еще 11.12.2007г., и, которому был присвоен кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет 25.10.2007г. При этом границы земельного участка указывались специалисту, производившему межевание, землепользователем. Истец вводит в заблуждение суд, указывая, что специалист Войниленко С.Б., проводивший межевание, подтвердил, что он нарушил требования законодательства и Инструкцию по межеванию земель, не сформировав земельный участок с учетом площади под зданием, принадлежащего Самарину С.И. Напротив, Войниленко С.Б., участвующий в деле в качестве третьего лица, сформировал земельный участок в тех границах, которые были указаны землепользователем, с учетом уже сформированного ранее земельного участка под объектом Самарина С.И. Спорный объект недвижимости, принадлежащий Самарину С.И., на который в настоящее время претендует истец, перешел в собственность Самарина С.И. по заочному решению Тихорецкого районного суда от 19.04.2005г. к делу № 2-89/05, и, основания этого права собственности исследованы судом и описаны в решении. Земельный участок под объектом был сформирован и постановлением главы администрации муниципального образования № 1621 Тихорецкий район утвержденного 05.10.2007г., т.е. задолго до утверждения плана границ земельного участка истца. Далее, земельному участку Самарина С.И. был присвоен кадастровый номер №, и, участок поставлен на кадастровый учет 20.11.2008г. Таким образом, на момент подписания соглашения истцу должны были быть известны объем и границы переходящего к нему права на землю под строениями, в т.ч. это должно было быть прописано в соглашении об отступном. Исходя из этого, истцу должно было быть известно, что собственником якобы уступленного тому здания является Самарин С.И. Следовательно, срок давности для восстановления якобы нарушенного права истца начал течь со дня, когда было подписано соглашение об отступном, т.е. с 27.06.2008г., и общий срок исковой давности, согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, истек 27.06.2011г. Указанное содержится также в п. 57 постановления Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010г. № 10/22. Намеренное искажение истцом контекста указанного п. 57, согласно которого в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется на смысл, что если ответчик не лишен права владения, следовательно к требованиям истца сроки исковой давности не применяются. Это подтверждает отсутствие у истца правовых оснований для удовлетворения его требований. Представитель ответчика пояснила, что при формировании своего земельного участка истец не мог не знать, что в границы приобретаемого земельного участка не входит спорное объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Однако, тот ждал всей процедуры межевания, постановки на кадастровый учет и регистрации права. Ссылка истца на порочную регистрацию права собственности за Самариным С.И. на недвижимый объект также незаконна. Право собственности за Самариным С.И. зарегистрировано, как указано выше, на основании решения суда, документы, подтверждающие возникновение права собственности, исследовались и оценивались судом, решение суда вступило в законную силу, не оспорено. Гос. регистрация произведена в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании решения суда. Указание истца на то, что исследованные судом документы не порождают и не подтверждают право собственности Самарина С.И. на объект, фактически направлено на то, чтобы опорочить решение суда, тогда как оно обязательно для всех, и, регистрационная службы не вправе пересматривать доказательства, исследованные судом, и принимать новое решение. Она считает, что право собственности истца получено на несуществующий объект, а бывший собственник ФИО1 ввел с заблуждение суд, относительно приобретаемой тем недвижимости. Представитель ответчика также пояснила, что истец не имеет ни одного законного права каким-либо образом присваивать себе право на фактическую ревизию вступившего в законную силу постановления суда в отношении имущества Самарина С.И., при этом избегая анализа и оценки представленных бывшим собственником ФИО1 документов для приобретения на в судебном порядке права собственности, и, тот не может являться каким-либо заинтересованным лицом. Ссылка истца на п. 52 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, согласно которого в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, как на единственную норму права, которая, как тому кажется, может подтверждать правомерность предъявления им иска. Истцом не доказано, что у Самарина С.И. не могло возникнуть право собственности на объект, который был в его фактическом распоряжении, владении и пользовании с 1995 года, исходя из решения Тихорецкого районного суда от 19.04.2005 года. В судебном заседании специалисты, проводившую тех. инвентаризацию объектов, подтвердили, что именно с этого года и возникли у них записи о наличии в собственности объекта, принадлежащего Самарину С.И. Кадастровый инженер Часовских А.И. также подтвердил, что сначала в производстве их организации был заказ на межевание земельного участка под объектом Самарина С.И. от <данные изъяты> а впоследствии заявка от Самарина С.И., т. е. заявки на межевание земельного участка были еще с начала 2000-х годов.

Адреса объектов на момент их приобретения сторонами были разные. Кадастровые номера земельных участков также разные. До момента возникновения у истца права собственности на уступленные ему объекты на сформированном под передаваемыми ему в собственность объектами земельном участке располагалось только два объекта недвижимости (исходя из материалов межевания и показаний кадастрового инженера Войниленко С.Б., что подтверждает, что на момент приобретения на них права собственности истец знал об отсутствии у ФИО1. фактически во владении, пользовании, распоряжении, т. е. в собственности, третьего переуступаемого объекта. Соответственно, истец не приобрел в свое владение, пользование, распоряжение спорный объект. Более того, у того никогда не было даже ключей от этого объекта, что также подтверждает об отсутствии у него во владении склада, на который он претендует, и, за все прошедшие годы с таким иском он не обращался. Тогда как Самарин С.И. пользовался своим собственным объектом с 2002 года, а <данные изъяты> с 1992 года, о чем знают все службы, в т.ч. и администрация Фастовецкого с/п. Таким образом, отсутствующее право истца на несуществующий объект и его притязания должны быть направлены не в адрес Самарина С.И., а в адрес лиц, введших его в заблуждение при подписании соглашения об отступном, учитывая утверждения истца о проблемности приобретенного имущества. Представитель ответчика также пояснила, что отсутствие претензий истца к лицу, у которого тот приобрел свою недвижимость, а также наличие настоящего правопритязания к ответчику Самарину С.И. свидетельствует, по ее мнению, о наличии попытки рэйдерского захвата чужой собственности, и, таким образом, обогащения. Истец в дополнениях материально-правового обоснования от 01.10.2012г. настаивает на своей добросовестности в отношении приобретенного объекта, активно используя пункты Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, в частности п.п. 13, 38. При этом, предметом иска является не обстоятельства добросовестности приобретения истца, а, якобы, отсутствие права у ответчика на недвижимый объект. Истец использует не те нормы права, на которые он должен ссылаться в защиту якобы своих нарушенных прав. Представитель ответчика также пояснила, что истец пытается таким образом подменять понятия, создавая видимость спора о добросовестности приобретения им имущества. Более того, согласно п. 38 Пленума, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Все разумные меры в силу ст. 35 ЗК РФ предусматривают также переход права на земельный участок, согласно которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поэтому, истец при подписании соглашения об отступном должен был удостовериться и о наличии прав на земельный участок. В соответствие с п. 38 Пленума, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. На момент совершения истцом сделки право на объект, который якобы истцу был передан ФИО1, было зарегистрировано за Самариным С.И. В то же время зарегистрированное право ФИО1 на некий объект также не может являться бесспорным доказательством добросовестности истца, исходя из п. 38 Пленума, на который так активно пытается опереться истец. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Исходя из этого положения п. 38 Пленума, истец, должен быть процессуально на месте ответчика, владеть приобретенным имуществом. Здесь налицо доказательства того, то истец должен был усомниться в существовании уступаемого ему объекта, соответственно, проверив документы, как на строение, так и на земельный участок под ним. Тем более, сомнительна также сделка, прошедшая гос.регистрацию без одновременного перехода права на земельный участок под строением в нарушение ст. 35 ЗК РФ. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пересмотр судебных постановлений возможен только в порядке надзора в порядке раздела 4 ГПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда. Иного порядка пересмотра решений суда действующее законодательство, в т.ч. Пленум и иная совокупность норм, на которые ссылается истец, не предусмотрено. Специалистами, выезжавшими на место осмотра и обследования объекта, не подтверждено, что объект истца и объект Самарина С.И. – являются одним и тем же объектом. Ими указано, что другого, похожего на объект Самарина С.И., рядом с местом осмотра нет. Но это не подтверждает их идентичность, т. к. за прошедшие три года, в т.ч. до межевания земельного участка, возможно, если объект фактически существовал на момент возникновения на него права у ФИО1 он мог быть разрушен ввиду его износа (т. к. год постройки был 1968 исходя из решения суда о признании права собственности на него за ФИО1), либо намеренно снесен, либо был преднамеренно внесены сведения о спорном объекте собственника Самарина С.И. в техническую документацию, под видом своего, для создания уже реальной возможности претендовать на объект Самарина С.И.

Ответчик Самарин С.И. в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска по существу не смотря на то, что истец дважды не явился в судебное заседание по неизвестной суду причине, в удовлетворении требований истца возражал, просил в иске отказать, полностью поддержал мнение своего представителя, что также подтверждается отзывом на исковые требования аналогичным по содержанию высказанной представителем ответчика позиции. Ответчик также просил отменить обеспечительные меры, наложенные на его имущество. Он также пояснил, что на основании заочного решения Тихорецкого районного суда от 19.04.2005 г. в ЕГРП произведена запись регистрации № <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада, литер «А», площадь 1161,5 кв.м., адрес: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> (кадастровый номер №). 22.06.2009г. между ним и Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены его объекты недвижимого имущества. Предметом договора являлся земельный участок площадью 5690 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> <адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, предназначенный для эксплуатации здания склада. В п.п. 2 п. 1.1. договора указано, что расположенный на участке объект недвижимости находится в его собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на Завершенное строительством здание склада от 25.04.2006 г. На основании договора купли-продажи от 22.06.2009г. в ЕГРП произведена запись регистрации № № выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 5690 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район № 26.11.2009г. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада, литер «А», площадью 1161,5 кв.м., адрес: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> (кадастровый номер № № Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). Как утверждает истец Шишов М.В., тот приобрел земельный участок, на котором расположен объект недвижимости № 134 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.07.2011г. у Администрации МО Тихорецкий район Краснодарского края (кадастровый номер № На территории участка Шишова М.В. расположены постройки бывшего комплекса по производству травяной муки и гранул. Данные объекты по отдельности или в комплексе не могут использоваться по прямому назначению, так как находятся в аварийном состоянии. Его реконструированный навес, ныне склад, находящийся на соседнем участке от комплекса по производству травяной муки и гранул, сохранился с учетом естественного износа до наших дней. В настоящее время склад используется для хранения зерновых культур. Он считает, что целью иска Шишова М.В. является получение прав на чужое имущество, т.е. его захват под видом восстановления нарушенного права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по КК Скрипкина Д.Ю. поддержала позицию ответчика по делу, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, и, просила рассмотреть данное дело с учетом позиции Росреестра по Краснодарскому краю, имеющуюся в материалах дела. Она также пояснила, что суть иска – попытка пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, на основании которых у ответчика Самарина С.И. возникло, и, было затем зарегистрировано, право собственности на объекты недвижимости, а также спор о праве, который ведется между сторонами. Тихорецкий отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю не может являться субъектом материальных правоотношений, связанных с недвижимым имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997г. права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Согласно пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) недвижимое имущество и сделок с ним. Для внесения в ЕГРП записей о государственной регистрации прав лиц на недвижимое имущество судебный акт должен отвечать всем требованиям правоустанавливающего документа, и должен содержать сведения о прекращении или возникновении прав на недвижимое имуществ, наименование недвижимости, расположение, литера, площадь по внутреннему обмеру, кадастровый номер, категорию и вид разрешенного использования (если это земельный участок), а также точный адрес нахождения объекта недвижимости в соответствии с Законом о регистрации. Право собственности Шишова М.В. на здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 1154.10 кв.м. Инвентарный номер: 3292. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, с<адрес> зарегистрировано в № на основании соглашения об отступном от 27.06.2008г. с предоставлением технической документации, а именно копии технического паспорта от 08.05.2007г. выданной филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Тихорецкому району. Право собственности Самарина С.И. на склад, площадь: общая 1161.5 кв.м. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. Тихорецкий район, № зарегистрировано в ЕГРП 25.04.2006г. за номером № на основании заочного решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края к делу № 2-89/05 от 19.04.2005 г., определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края к делу № 2-89/05 от 31.08.2005г., постановления главы муниципального образования Тихорецкий район Краснодарского края N 2817 от 21.12.2005 г. с предоставлением технической документации, а именно выписки из технического паспорта, выданный ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация " по Тихорецкому району от 22.05.2003 г. Идентификационные данные зарегистрированных объектов имеют разное техническое и правовое значение. Управление Росреестра по Краснодарскому краю возражает и в части удовлетворения иска в отношении Управления обязать исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации № от 25.04.2006г. т.к. при наличии в решении суда сведений о погашении записи, регистрирующий орган во исполнение ст. 13 ГПК РФ самостоятельно исполнит судебный акт. Она также пояснила, что лично участвовала в выездном комплексном обследовании 20 августа 2012 года. Она готовила текст акта с согласия других членов выездного обследования. Допущенная описка в акте в отчестве истца Шишова М.В. как Иванович, является опиской. Комиссия рассмотрела все поставленные перед ней вопросы. Существуют два земельных участка, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в своих границах, пересечений и наложений земельных участков друг на друга нет. Земельные участки находятся в своих границах, восстановить границы земельных участков нет необходимости. На каждом из земельных участков находятся строения. На земельном участке с кадастровым номером №, находится спорное строение склад литер «А», принадлежащее ответчику Самарину С.И. На земельном участке с кадастровым номером №, находятся два иных строения. При формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Войниленко В.Б. земля под спорным строением склада литер «А», принадлежащего ответчику, в земельный участок истца не включалась, также как и сам склад в границах формируемого земельного участка с последующим присвоением кадастровым номером № не включался. Она пояснила, что остатков какого-либо строения или фундамента похожих на склад ответчика Самарина С.И. рядом со спорным складом на участке истца с кадастровым номером № не имеется.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца кадастровый инженер Войниленко В.Б. в судебном заседании показал, что он принимал участие в выездном комплексном обследовании 20 августа 2012 года земельных участков истца и ответчика. Земельные участки находятся в своих границах, восстанавливать границы земельных участков нет необходимости. Он также пояснил, что он межевал земельный участок с номером № на основании заявления, кому предоставлялся этот земельный участок и в чью пользу, он не помнит. Он также пояснил, что все сведения, изложенные в акте обследования, соответствуют действительности, и, остатков какого-либо строения или фундамента похожих на склад ответчика Самарина С.И. рядом со спорным складом на участке истца не имеется. Относительно предмета спора он пояснил, что просит рассмотреть вопрос на усмотрение суда, однако, поддерживает позицию ответчика Самарина С.И. и считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Тихорецкое отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» начальник Тихорецкого отделения филиала Шумалова О.К. в судебном заседании поддержала позиции ответчиков по делу, просила рассмотреть иск по существу на усмотрение суда. Она также пояснила, что 09.07.2009 года от ответчика Самарина С.И. поступила заявка на проведение технической инвентаризации и изготовления технической документации на объект капитального строительства «склад», расположенного по <адрес>, с внесением изменения в адрес месторасположения. Самариным были представлены необходимые для этого документы, кадастровый паспорт земельного участка и копия технического паспорта от 21.05.2003 года филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тихорецкому району. 26.07.2011 года истцом Шишовым М.В. поступала заявка на проведение технической инвентаризации и изготовления технической документации на объект капитального строительства «склад», расположенного по <адрес> с внесением изменения в адрес месторасположения. Шишовым С.В. были представлены свидетельство о гас.регистрации права, Постановление администрации Фастовецкого с/п от 14.06.2011 года, кадастровый паспорт на землю и копия технического паспорта филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тихорецкому району от 14.03.2006 года. Она также пояснила, что в акте выездного комплексного обследования от их учреждения участвовала в качестве специалиста руководитель группы –техник-инвентаризатор Баранова О.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» по Тихорецкому району Уварова Л.В. в судебном заседании пояснила, что по данным архива объект недвижимого имущества склад лит А, площадью 1161,5 кв.м., расположенный по адресу: станица <адрес>, значится зарегистрированным за Самариным Станиславом Ивановичем, на технический учет взят 8 апреля 2003 года, площадью 1161,5 кв.м. По адресу <адрес> зарегистрировано здание фермы лит. Б, Б1 и лит. В, В1 за ФИО5 бригадный дом лит. А площадью 144,6 кв.м. зарегистрирован за <данные изъяты> Склад лит. А, площадью 1154,10 кв.м. был взят на технический учет 14 марта 2006 года по адресу станица <адрес>, и, значится за Моргуновым ФИО5. Сведения о переходе права на объект к Шишову М.В. в филиале отсутствуют. При выездном комиссионном обследовании 20 августа 2012 года установлено, что склад, площадью 1161,5 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № находятся иные строения. В судебном заседании были опрошены специалисты, которые пояснили и ответили на все вопросы сторон. Она также считает, что позиции ответчиков обоснованы, и, просила вынести решение с учетом этих позиций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Администрация Фастовецкого с/п в судебное заседание не явилось, из заявления главы Администрация Фастовецкого с/п установлено, что он просил рассмотреть иск без его участия и вынести решение в соответствие с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика производственного отдела ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» Часовских А.И. в судебном заседании просил дело рассмотреть по существу в виду неоднократной неявки истца, поддержал позицию ответчиков по делу, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Он также пояснил, что он лично выезжал на основании определения суда от 1 августа 2012 года на комплексное обследование спорного имущества в составе членов комиссии. Все данные обследования отражены в акте выездного обследования от 20 августа 2012 года. Он его подписал и подтвердил все замеры, указанные в акте, объекта истца рядом с объектом ответчика нет. Он также пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № является соседним с участком, принадлежащим ответчику Самарину С.И. Он не межевал участок с кадастровым номером №. По земельному участку с кадастровым номером № он может пояснить, что на основании заявления Самарина С.И., который был заказчиком и оплачивал все расходы, представлял документы, их отдел производил замеры. Какие были представлены документы, он уже сейчас не помнит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Тихорецкого отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Морнева Т.В. в судебном заседании пояснила, что не участвовала в выездном комплексном обследовании 20 августа 2012 года. Однако, оба земельных участка, истца и ответчика, поставлен на кадастровый учет, и, дополнительно межевать их не нужно. Она просила дело рассмотреть на усмотрение суда и вынести решение по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец Шишов М.В. является собственником недвижимого имущества здание склада литер «А», площадью 1154,10 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> (ранее имевшего адрес Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>), что подтверждено повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 04.10.2011 года, взамен свидетельства № от 05.11.2008 года. Право собственности истца на земельный участок (1,63 га) с кадастровым номером № подтверждено свидетельством о государственной регистрацией права № года. Основанием права собственности истца на спорный объект явилось Соглашение об отступном от 27.0б.2008 года, заключенное между истцом и ФИО1

Ответчик Самарин С.И. является собственником склада литер «А», площадью 1161,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, что подтверждено повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права № года, взамен свидетельства № от 25.04.2006 года. Он же является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5690 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрацией права № от 14.10.2009 года. Основанием права собственности истца на спорный объект явилось заочное решение Тихорецкого районного суда от 19.04.2005г. по делу № 2-89/05, Постановление главы СО Тихорецкий район Краснодарского края №2815 от 21.12.2005 года, определение Тихорецкого районного суда к № 2-89/05 от 31.08.2005 года.

Актом выездного комплексного обследования от 20.08.2012 года, проведенного на основании определения Тихорецкого районного суда от 01.08.2012 года установлено, что два земельных участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и, с кадастровым номером № по адресу Фастовецкое <адрес> существуют в своих границах, пересечений и наложений земельных участков друг на друга нет, восстанавливать границы земельных участков нет необходимости. На каждом земельном участке находятся строения: на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, находится спорное строение – склад литер А, принадлежащее ответчику Самарину С.И., на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 26.11.2009 года (повторно), первично на основании свидетельства <данные изъяты> от 25.04.2006 года.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Тихорецкий район, <адрес> находится спорное строение – склад литер А.

На земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу № находятся два иных строения. При формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Войниленко В.Б. земля под спорным строением – склад литер А в указанный земельный участок не включалась, также как и сам склад в границы формируемого земельного участка с последующим присвоенным кадастровым номером № не включался.

Вышеуказанный акт подписан руководителем группы-техником-инвентаризатором филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Барановой О.А., техникам-инвентаризаторами филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» по Тихорецкому району Ключниковой С.П. и Палуновой А.А., заместителем начальника Тихорецкого отдела Управления Росреестра Скрипкиной Д.Ю., кадастровыми инженерами Войниленко В.Б. и Часовских А.И., в присутствие ответчика Самарина С.И. При этом, истец Шишов М.В., надлежаще извещенный о времени и дате проведения обследования, для проведения обследования не явился.

Специалист Баранова О.А. в судебном заседании пояснила, что выезжала со всеми членами комиссии для комплексного обследования спорного склада литер А, общей площадью 1161,5 кв.м., и земельных участков с кадастровым номером № по адресу <адрес> и, с кадастровым номером № по адресу №. В 2008 году по заявлению Самарина Станислава Ивановича ею были проведены замеры, все документы она лично подписывала. Замеры, произведенные в 2008 году, проведенные ею, и замеры при комплексном обследовании спорного склада литер «А», общей площадью 1161, 5 кв.м. совпадают. На данном адресе только один склад, больше строений нет. Допущенная описка в акте в отчестве истца Шишова М.В. как Иванович, является опиской.

Специалист Палунова А.А. в судебном заседании пояснила, что она выезжала со всеми членами комиссии для комплексного обследования спорного склада литер «А», общей площадью 1161,5 кв.м. Также были обследованы два земельных участка -- с кадастровым номером № по адресу <адрес> и, с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Размер площади соответствует указанному в техническом паспорте, т.е. 1161,5 кв.м. Она производила осмотр и замеры этого объекта ранее, в 2006 году, но тогда ей этот объект показали как находящийся по улице <адрес> Заказчиком тогда был Давыдов, тот писал заявление, нужно было обмерять здание склада по ул. <адрес> Она также пояснила, что этот спорный склад находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Самарину С.И. На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> было три объекта, наложений друг на друга земельных участков не имеется, она это сама видела на месте. Она пояснила, что в 2006 году при первом осмотре ныне спорного склада, возможно еще не было межевания земельных участков. Допущенная описка в акте в отчестве истца Шишова М.В. как Иванович, является опиской.

Специалист Ключникова С.П. в судебном заседании пояснила, что она выезжала со всеми членами комплексного обследования для обследования спорного склада литер «А». Общая площадь склада 1161,5 кв.м., который находится по адресу: <адрес> и имеет кадастровый номер №. также был осмотрен и соседний участок с кадастровым номером № по адресу Тихорецкой район, <адрес> Размер площади склада соответствует указанной в техническом паспорте 1161,5 кв.м. Ответчик Самарин С.И. открывал членам комиссии склад. Она также пояснила, что ранее выезжала на этот объект по запросу Самарина С.И., который представил документы, они и были основанием, а она произвела замеры. Она также пояснила, что все участники комплексного обследования, подписавшие акт от 20.08.2012 года, участвовали лично. Допущенная описка в акте обследования от 20.08.2012 года в отчестве истца Шишова М.В. как Иванович, является технической опиской.

У суда нет оснований не доверять показаниям третьих лиц и специалистов, допрошенных в судебном заседании и подписавших Акт выездного комплексного обследования от 20.08.2012 года, проведенного на основании определения Тихорецкого районного суда от 01.08.2012 года. У суда также нет оснований не доверять сведениям, изложенным в Акте выездного комплексного обследования от 20.08.2012 года, проведенного на основании определения Тихорецкого районного суда от 01.08.2012 года.

    Из представленной сторонами технической документации установлено, что склад литер А, принадлежащий ответчику Самарину С.И. находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего также Самарину С.И. Склад истца литер А, судя по той же технической документации представленной истцом, находится внутри границ земельного участка №.

При этом, у сторон по делу отсутствует спор о границах земельных участков, находящихся у каждого из них в собственности.

    Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что право собственности ответчика Самарина С.И. на спорный склад литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу Тихорецкий район, <адрес>, установлено и зарегистрировано более чем на два года ранее до получения права истцом Шишовым М.В.

    В судебном заседании также установлено, что спорный склад литер А никогда не выбывал из владения ответчика Самарина С.И. никаким образом. Более того, Самарин С.И., получив право собственности на основании вступивших в законную силу судебных актов, произвел государственную регистрацию своего права, и, в дальнейшем, приобрел в собственность и земельный участок под ним, получив свидетельство о регистрации права собственности 26.11.2009 года. При этом, ответчик Самарин С.И. зарегистрировал право собственности на спорный объект 25.04.2006 года, т.е. более чем на год ранее вступления в законную силу решения Тихорецкого районного суда от 27.06.2007 года, по которому признано право собственности за ФИО1 по адресу, отличному от адреса местонахождения объектов Самарина С.И.

    Анализируя мотивировку искового заявления, в том числе дополнительные материально-правовые обоснования истца Шишова М.В., судом установлено, что истец пытается произвести пересмотр оснований возникновения права собственности ответчика Самарина С.И., т.е. пересмотр, любым способом, вступившего в законную силу заочного решения Тихорецкого районного суда от 19.04.2005 года и определения о разъяснении этого решения от 31.08.2005 года, что противоречит нормам ст. 61 ГПК РФ, ст. 392 ГПК РФ, ст. 394 ГПК РФ, не имея законных оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), не являясь лицом имеющим право подавать такое заявление. Истец Шишов М.В. не был и не мог быть участником судебного разбирательства о признании права собственности Самарина С.И. Однако, защищая первичность права собственности на спорный объект ФИО1 бывшего собственника, у которого вследствие заключения договора об отступном истец приобрел свое право собственности, истец Шишов М.В. фактически защищает и права ФИО1 при этом, не имея на это никаких законных полномочий, и, всячески уклоняясь от анализа оснований возникновения права самого ФИО1

Из обоснований исковых требований следует, что истец с 2008 года пользуется своим земельным участком. Следовательно, истец не мог не знать границ этого земельного участка, которые, как и подтвердила комиссия в Акте комплексного обследования от 20.08.2012 года, не пересекаются с границами земельного участка ответчика, и, спорный склад не находится в границах земельного участка истца.

Кроме этого, иск также мотивирован тем, что истец Шишов М.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, и, фактически требует признания себя таковым в судебном порядке. Однако, к Шишову М.В. не предъявляются требования неким иным лицом-собственником по основаниям ст. 302 ГК РФ. Поэтому, по мнению суда, вопрос о добросовестности приобретения истцом своего недвижимого имущества не может быть ни основным предметом настоящего спора ни факультативным.

    Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости склад литер «А» площадью 1161,5 кв.м., принадлежащий ответчику Самарину С.И., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5690 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>, с кадастровым номером №, никогда не находился и не находится в собственности истца Шишова М.В., а также не является объектом права собственности истца, как здание склада, назначение : нежилое, площадь: общая 1154,10 кв.м., инвентарный номер 3292, литер А, этажность:1, подземная этажность: 0, адрес (месторасположение) Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> кадастровый номер №, указанного в выданном повторно свидетельстве о государственной регистрации права № от 04.10.2011 года.

Таким образом, именно право истца Шишова М.В. зарегистрировано на несуществующий объект недвижимости.

    Следовательно, фактически, истец является собственником объекта недвижимости c пороком содержания, приобретенного у бывшего собственника. Однако, истец не лишен права обратиться на общих основаниях с иском к бывшему собственнику о защите своих прав.

    Из вышеуказанного следует, что требования истца об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации № № от 25.04.2006 г., а также признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.11.2009 г. серия № погашенным не могут быть удовлетворены по вышеизложенным обстоятельствам.

    Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд также делает вывод о том, что истец не мог заблуждаться относительно правовой природы своих требований, устраняя препятствия для реализации своего права собственности, а предъявил требования о праве, посягая на чужое право собственности на недвижимое имущество. Ответчиком Самариным С.И. права истца Шишова М.В. не нарушались. В силу этого, суд считает, что не могут быть применены нормы о пропуске срока исковой давности, предусмотренные ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

    Рассматривая требования ответчика Самарина С.И. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Тихорецкого районного суда от 28.05.2012 года, суд считает законным и обоснованным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отменить эти обеспечительные меры.

Средства аудио и видео фиксации в судебном заседании участниками процесса не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишова Михаила Викторовича к Самарину Станиславу Ивановичу о признании права собственности Самарина С.И. на склад, расположенный по адресу: Краснодарский край Тихорецкий район <адрес> – отсутствующим, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации № № от 25.04.2006 г., признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.11.2009 г. серия № погашенным, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Тихорецкого районного суда от 28.05.2012 года в виде наложения ареста на здание склада, общей площадью 1161,5 кв.м, литер «А», условный номер №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>

    Истцу Шишову М.В. разъяснить, что он вправе обратиться на общих основаниях с иском к бывшему собственнику своего имущества о защите своих прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок.

Судья                     подпись                Горчаков О.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>