Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2021 ~ М-845/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила в соответствии со ст.ст. 497, 499 ГК РФ с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhon 11 64Gb серийный №, стоимостью 59990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнила в полном объеме. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки, ввиду чего истец считает, что продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу (ответчику) с претензией. В претензии просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить стоимость некачественного товара в размере 59990 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 10000 рублей, стоимость отправки претензии в размере 57 рублей. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен запрос с просьбой повторно направить ответ на претензию, что было проигнорировано АО «РТК». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес АО «РТК» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, стоимости отправки претензии. В ответ на данную претензию ответчика сообщил, что официальная позиция АО РТК была изложена в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в офис продаж для проведения проверки качества, однако, провести проверку качества в присутствии потребителя отказались, пояснив, что проверка качества проводится в АСЦ в другом городе. Представитель истца настаивал на проведении проверки качества в ее присутствии, в связи с чем просила выдать направление с датой, временем и местом проведения проверки качества, в чем также было отказано. Им произведена запись в книге жалоб об этом. Указанное обстоятельство считает ущемлением прав потребителя. Истец обратилась в экспертную организацию Сервисный Центр «Digital» для проведения товароведческой экспертизы, доказывая факт возникновения недостатка до момента его передачи потребителю. Ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы, однако не присутствовал. Согласно экспертному заключению Сервисный Центр «Digital» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. При проведении проверки качества эксперт полностью ответил на поставленные перед ним вопросы, установил в товаре недостаток, который носит производственный характер, то есть определил причину возникновения недостатка, а также установил, что в товаре выявлен существенный недостаток, а истец исполнил свою обязанность в соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Уточнив исковые требования истец просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhon 11 64Gb, серийный №, обоснованным, взыскать с АО «РТК» стоимость некачественного товара в размере 59990 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 76187,30 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 599,90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда, а также обязать истца передать ответчику товар.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст.ст. 497, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhon 11 64Gb серийный №, стоимостью 59990,00 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 59990 рублей ответчиком также оспорен не был.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить стоимость некачественного товара в размере 59990 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 10000 рублей, стоимость отправки претензии в размере 57 рублей.

Претензия получена ответчиком 19.11.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Из искового заявления следует, что ответ на претензию не поступил, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен запрос с просьбой повторно направить ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес АО «РТК» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, стоимости отправки претензии. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ОР АО «РТК» сообщило, что официальная позиция АО РТК была изложена в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в офис продаж для проведения проверки качества, однако, провести проверку качества в присутствии потребителя отказались, пояснив, что проверка качества проводится в АСЦ в другом городе. Представитель истца настаивал на проведении проверки качества в ее присутствии, в связи с чем просила выдать направление с датой, временем и местом проведения проверки качества, в чем также было отказано, о чем представителем истца произведена запись в книге жалоб и предложений.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию Сервисный Центр «Digital» для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению Сервисный Центр «Digital» 21-0080 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Проведение замены неисправного изделия на исправное, то есть процедура восстановления или поддержания работоспособности путем замены объекта в целом – не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 53193 рублей. Средняя стоимость замены исследуемого устройства по программе Trade-IN составляет 36970 рублей. Выявленный дефект является неустранимым. Выявленный недостаток является существенным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 53193 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку сторона истца злоупотребляет своими правами, не предоставив товар на проверку качества, истец проигнорировал порядок действий, обратился в экспертную организацию и после в суд.

Доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Представленное истцом досудебное исследование товара суд принимает во внимание, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Недостаток товара производственного характера обнаружен истцом в период эксплуатации в пределах двух лет, что подтверждается экспертным заключением Сервисный Центр «Digital» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в обоснование заявленных доводов указал в письменных возражениях, что ответчик был готов урегулировать спор в досудебном порядке, что следует из ответа на претензию, в котором приглашал потребителя на проверку качества на любую торговую точку, также просил предоставить реквизиты, по результатам проверки качества требования были бы рассмотрены по существу.

Однако данный ответ на претензию ответчик суду не предоставил надлежащие доказательства подтверждающие направление и получение истцом ответа на претензию в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления следует, что ответ на претензию от ответчика не поступил, что также подтверждается направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика запроса с просьбой повторно направить ответ на претензию.

Ответчик предоставленным п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» правом на организацию и проведение проверки качества товара не воспользовался на стадии судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Сервисный Центр «Digital» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Суд считает доказанным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до момента передачи товара истцу.

Учитывая особенности товара, его потребительские свойства, цену товара, стоимость устранения недостатка, суд приходит к выводу о существенности недостатка, который является производственным, по признаку, указанному в п.п. «б» п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд считает требования истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhon 11 64Gb, серийный №, взыскании с АО «РТК» стоимости некачественного товара в размере 59990 рублей законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 59990 руб.

Некачественный товар находится у истца, что не оспаривалось сторонами.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар в полной комплектации по месту продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что потребителем предпринимались попытки для добровольного урегулирования возникшего спора.

Доводы ответчика о том, что в ответе на претензию АО «РТК» приглашало на проверку качества в офис продаж, предоставить товар, документы, однако истец не предоставил аппарат на проверку качества, судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Представитель истца с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 30.11.2020г. по 05.04.2021г. в размере 76187,30 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера природы неустойки, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, в том числе, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, а также ходатайства ответчика в процессе рассмотрения дела о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного представителем истца размера неустойки до 5000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 599,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. явно не соответствует степени перенесенных истцом страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимости товара, неустойки и морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 237 рублей, из которых на отправку претензий в сумме 57 рублей и 75 рублей, а также иска в суд в сумме 105 рублей подлежат удовлетворению, поскольку были необходимыми для урегулирования спора в судебном порядке. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в общем размере 10000,00 рублей завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 1 судебное заседание, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения Сервисный Центр «Digital» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данное досудебное исследование приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. товара – сотового телефона Apple iPhon 11 64Gb серийный №, обоснованным.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 59990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 80227 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 599,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить в АО «РТК», а АО «РТК» принять за свой счет товар – сотовый телефон Apple iPhon 11 64Gb серийный № в полной комплектации.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2021 года.

    Судья