Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2017 (2-8942/2016;) ~ М-8236/2016 от 13.12.2016

Дело №2-1086/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

02 февраля 2017 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Щербининой Е.Д.,

представителя истца, - Кателли П.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика – Красавиной А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Надеждиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькаева Х. Х. к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Илькаев Х.Х. обратился в суд с иском к АО «ОДК-Пермские моторы» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что свою трудовую деятельность начал осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (-ОРГАНИЗАЦИЯ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ3-) 23 года в механическом цехе на должности -ДОЛЖНОСТЬ2- ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

По результатам расследования профессионального заболевания, проведенного комиссией, составлен Акт о расследовании профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный врачом отделения гигиены труда ЦГСЭН в Свердловском районе <адрес> (далее - Акт), из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца вследствие длительного многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов – шума и локальной вибрации.

На основании результатов исследования комиссией сделано Заключение, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло, в том числе, в результате:

-    длительного стажа работы в условиях воздействия шума и локальной вибрации, превышающих ПДУ;

- длительного стажа работы в условиях воздействия шума и вибрации;

-    работы в условиях повышенных уровней локальной вибрации.

При этом наличие вины работника в возникновении у него указанного заболевания Актом не установлено.

Согласно вышеуказанному Акту, администрацией -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не выполнялись требования ст. 11, 25, 27 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что привело к превышению эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации на 14 ДБ и явилось непосредственной причиной заболевания.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной -ОРГАНИЗАЦИЯ5- степень утраты его трудоспособности в процентах составляет 40%. Позднее степень утраты его трудоспособности установлена в 10%, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной -ОРГАНИЗАЦИЯ5- Основанием для данного заключения являлся Акт.

Из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Из медицинских документов следует, что у него профессиональные заболевания, а именно: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., а также понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА2-. и расходы по госпошлине в размере -СУММА4-

Истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные Илькаевым Х.Х. требования, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в. производство - инструментов, сырья и материалов;

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

    В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Моральный вред взыскивается по правилам искового производства с работодателя в соответствии с положениями ГК РФ, а именно ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, Илькаев Х.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в механическом цехе в должности -ДОЛЖНОСТЬ2- что подтверждается копией его трудовой книжки, (л.д.10-17).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей -ОРГАНИЗАЦИЯ3- врача отделения гигиены труда -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, было проведено расследование на основании извещения МСЧ № о случае заболевании (отравления) Илькаева Х.Х. работника цеха № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с установлением Илькаеву Х.Х. предварительного диагноза: <данные изъяты>

Комиссией было установлено, что Илькаев Х.Х. проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 года.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены), многократное действие шума с превышением ПДУ от 76 до 86 дБ. А при ПДУ 80 дБ А., повешенные уровни общей и локальной вибрации, предающееся на руки, действующие в течении 80 % смены, корректированный уровень составляет 115-118 дБ при ПДУ 112 дБ.

На основании результатов расследования было установлено, что настоящие заболевания являются профессиональными и возникли в результате: несовершенства технологического процесса полировки, длительного стажа работы в условиях шума и воздействия локальной вибрации, превышающих предельно допустимые уровни; отсутствия сертифицированных средств индивидуальной защиты рук от локальной вибрации; нерегулярного применения средств индивидуальной защиты от шума. Непосредственной причиной данных профессиональных заболеваний послужило: воздействие локальной вибрации, передающейся на руки, превышающей ПДУ и воздействие шума, превышающего ПДУ.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарных-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признана администрация -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д.18-19).

Согласно Заключению клинико-экспертной комиссии -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ Илькаеву Х.Х. установлен диагноз: <данные изъяты>

С указанными заболеваниями, согласно пояснениям истца, он ежегодно проходит стационарное и амбулаторное лечение.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием, (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Илькаеву Х.Х. на основании справки серии № установлена <данные изъяты> группа инвалидности, (л.д.20).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена степень утраты трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием, (л.д.20).

Истец направил в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ3- требование о выплате компенсации в связи с приобретенным в ходе трудовой деятельности профессиональным заболеванием, которое было оставлено без удовлетворения, (л.д.23).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных Илькаевым Х.Х. требований, в судебном заседании и в письменном отзыве на заявленные требования пояснила, что тяжесть трудового процесса полировщика (вынужденная рабочая поза, воздействие вибрации) обусловлена спецификой технологического процесса и функциональными обязанностями профессии, поэтому работодатель не может полностью устранить воздействие указанных вредных производственных факторов. Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, работодателем для практики вибрационной болезни были предусмотрены все необходимые и возможные мероприятия: режим труда и отдыха с регламентированными перерывами, установка для суховоздушного массажа рук, витаминизация 1 раз в год, ежегодный медицинский осмотр. Причиной профессионального заболевания в Акте названо длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов-локальной вибрации. Следовательно, зная о наличии профессионального заболевания, последствиях вибрационной болезни, истец, тем не менее, продолжал трудовую деятельность и подвергался вредным производственным факторам, причиняя вред своему здоровью по собственному желанию, имея при этом возможность перевода на другую работу.

Согласно личной карточке работающего, Илькаев Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ с должности -ДОЛЖНОСТЬ2- переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ3- уволен с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с должности -ДОЛЖНОСТЬ1-, (л.д.42-48).

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Судом установлено, что причиной заболевания истца послужило воздействие локальной вибрации и воздействие шума, превышающие предельно допустимые уровни, вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным, находящимся в причинно-следственной связи с воздействием общей и локальной вибрации, повышенным уровнем шума на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Заболевание истца возникло в связи с виновными действиями работодателя, не принявшего меры к соответствию условий рабочей зоны установленным требованиям. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, судом не установлено.

Так, профессиональные заболевания были выявлены у истца в период работы у ответчика, которым не оспаривалось, что его работа с момента заключения трудового договора протекала в особо вредных и особо тяжелых условиях труда. Утрата профессиональной трудоспособности в связи с вибрационной болезнью была определена истцу учреждением Медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40% и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности – бессрочно. Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, вследствие установленных заболеваний, которые подтверждены заключением экспертов, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что -ОРГАНИЗАЦИЯ3- было реорганизовано в Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы», суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере -СУММА4-

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илькаева Х. Х. к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» в пользу Илькаева Х. Х. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, государственную пошлину в размере -СУММА4-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.