Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2014 ~ М-1706/2014 от 27.06.2014

дело № 2-1838/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Ризен Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллова *** к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллов ***обратился в суд с данным иском к ЗАО «Гута-Страхование». В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный знак *** 73. 08.04.2014 в г.Димитровграде Ульяновской области возле д. *** по пр.*** с участием его автомобиля и автобуса *** *** государственный регистрационный знак *** 73 под управлением Шелепова *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия Шелепова *** застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не было выплачено. Ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля, за проведение которой уплатил *** руб. Стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба по заключению специалиста-оценщика составила **** руб. *** коп.

Просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» причиненный ущерб в размере *** руб. ** коп., стоимость оценки повреждений автомобиля в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по отправке претензии в размере *** руб. **коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Валиуллов ** не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в качестве своего представителя Баранову***.

Представитель истца Баранова ***, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в сумме ***руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по отправке претензии в размере ** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Третье лицо Валиуллов ***. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо возражений на предъявленные исковые требования не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Шелепов ***., Рожков ***, ОАО «СОГАЗ», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный знак *** 73.

08.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Димитровграде Ульяновской области возле д. *** по пр.*** с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак **** 73 и автобуса *** государственный регистрационный знак *** 73 под управлением Шелепова ***, автомобиль истца был поврежден. Установлено, что водитель Шелепов *** не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Шевроле *** под управлением Валиуллова ***, допустил столкновение с автомобилем.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 09 марта 2014 года Шелепов подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в деле об административном правонарушении, пояснений участников происшествия, суд полагает установленной вину третьего лица Шелепова *** в столкновении автомобилей, поскольку между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. Причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». С учетом изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя в период действия договора страхования, у страховщика ЗАО «Гута-страхование» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения на условиях договора страхования.

В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес ЗАО «Гута-Страхование» 17.04.2014 заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

В нарушение условий договора страхования и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не произвел осмотр транспортного средства, не определил размер ущерба. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

29 апреля 2014 года истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля в ООО «Страховой советник», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила с учетом износа заменяемых деталей *** руб. *** коп.

Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** руб. Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу материального ущерба от взаимодействия с автомобилем Шелепова *** составляет **** руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом страховщика в выплате в установленный законом срок страхового возмещения, неосуществлением действий по организации оценки повреждений автомобиля истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля, за услуги оценщика было уплачено *** руб., что подтверждается чеком от 18.06.2014. Истец понес расходы по отправлению ответчику претензии в сумме *** *** руб., телеграммы об осмотре автомобиля в сумме *** руб., всего в сумме **** руб. Указанные убытки истца являлись обоснованными, связанными с возникновением вреда, а потому обязанность возмещения убытков в указанном размере следует отнести на ответчика.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, законных оснований для освобождения страховщика от обязанности по договору страхования не имелось, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Валиулова *** следует взыскать в возмещение ущерба **** руб., стоимость затрат по оценке повреждения автомобиля *** руб., почтовые и телеграфные расходы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с изложенным, поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, суд находит исковые требования Валиуллова *** о компенсации причиненного ему в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.

На основании со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации представляется суду завышенным.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истом и индивидуальным предпринимателем Деяновым ***, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь при составлении искового заявления, представление интересов истца в суде по делу по иску к ЗАО «Гута-Страхование». Из квитанции №528 от 02.07.2014 следует, что истцом за оказание услуг по договору уплачено *** рублей.

Учитывая категорию дела и продолжительность его рассмотрения судом, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.04.2014 и представил полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ответчиком до 17.05.2014.

13.05.2014 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения об оценке повреждений транспортного средства, составленного ООО «Страховой советник», которую ответчик оставил без удовлетворения. Факт направления указанной претензии с приложенным отчетом о стоимости ремонтных работ подтверждается квитанцией об отправлении претензии с описью вложения, почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение в полном объеме обязательств по договору страхования и требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет *** руб. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит указанный размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности исполнителя, поскольку существенных последствий для истца вследствие невыплаты ему в срок страхового возмещения не наступило, учитывая также необходимость соблюдения баланса интересов участников правоотношения, суд считает необходимым снизить неустойку до *** руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1270 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп., от обязанности по оплате которой истец при подаче иска освобожден по закону.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика, оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере **** руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиуллова *** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Валиуллова *** в возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., штраф в размере *** рублей., всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении иска Валиуллова *** к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) руб. **коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в размере *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 22 августа 2014 года.

Судья: С.Н. Орлова