Решение по делу № 2-536/2018 ~ М-76/2018 от 30.01.2018

Дело №2-536/2018

УИД 29RS0017-01-2018-000346-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                         18 декабря 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием истца Попеску С.А.,

ответчика Смирнова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению П.С.А. к Смирнову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

П.С.А. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Смирнову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что ответчик в период с 22 октября по 01 декабря 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя самовольно и самоуправно, завладел и распорядился принадлежащим ему трактором Т-150К, причинив ущерб. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 15 января 2018 года Смирнов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Трактор утрачен, его возвращение невозможно. На момент утраты трактора имущество хоть и являлось б/у, но находилось в исправном состоянии, было укомплектовано и соответствовало потребительским свойствам в соответствии с назначением трактора. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 250000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец П.С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать со Смирнова О.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 250000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истец П.С.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, подтвердил объяснения, данные им ранее в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Дополнительно пояснил, что согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, просил взыскать с ответчика 250000 рублей, полагая данную сумму соразмерной причиненному ему ущербу. Размер ущерба, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал заниженным.

Ответчик Смирнов О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере не согласился, пояснив, что трактор являлся металлоломом. Указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и причинение истцу материального ущерба данным преступлением признает в полном объеме, однако у него не имеется денежных средств для возмещения ущерба истцу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником трактора Т-150К, 1989 года выпуска, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

26 марта 2015 года старшим следователем СО ОМВД России «Няндомский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения запчастей с вышеуказанного трактора.

Постановлением от 25 марта 2015 года по уголовному делу № П.С.А. был признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2012 года он приобрел трактор марки Т-150, 1991 года выпуска. Данный трактор он приобрел для личных нужд за 44000 рублей. Трактор был в рабочем состоянии. 04 июня 2014 года ему позвонил незнакомый мужчина, который представился ФИО9. Он попросил взять у него трактор в аренду или приобрести его. Они договорились встретиться и посмотреть трактор. Прийдя к дому, где стоял трактор, он обнаружил, что трактор разукомплектован, а именно с трактора было снято следующее: лопата (отвал), рулевое управление в сборе, генератор, пусковой механизм, карбюратор, магнито, стартер, выхлопная труба, масляный бак с левой стороны, жалюзи двигателя, две фары в сборе, два подворотника в сборе. Также с трактора было слито 300л дизельного топлива и 80 л масла. Рядом с трактором были видны следы от грузовой техники и следы волочения отвала. Он предположил, что кто-то при помощи грузовой техники с гидроманипулятором погрузил отвал от трактора и его увез, и возможно похитил другие запчасти от трактора.

Данное уголовное дело неоднократно приостанавливалась в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ), а именно 30 мая 2016 года, 24 февраля 2018 года.

18 сентября 2017 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Няндомский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Смирнова О.А. по факту умышленной и самовольной продажи им трактора Т-150, принадлежащего П.С.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.

27 декабря 2017 года уголовное дело № по обвинению Смирнова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ направлено мировому судье судебного участка №2 Няндомского судебного района.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 15 января 2018 года установлено, что в период с 22 октября по 01 декабря 2016 года, Смирнов О.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, а именно в нарушение положений части третьей статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и части второй статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на принудительное изъятие имущества у собственника, кроме случаев и по основаниям, предусмотренным законом, руководствуясь убеждением о том, что П.С.А. имеет перед ним долг за стоянку около указанного выше дома принадлежащего последнему трактора Т-150К, без государственных регистрационных знаков, осознавая при этом неправомерный характер своих действий, не имея умысла на хищение, с целью погашения долга завладел названным трактором и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.С.А. существенный вред, выразившийся в виде имущественного ущерба в размере 40517 рублей 40 копеек.

Указанным приговором Смирнов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему по уголовному делу П.С.А., и противоправным поведением ответчика.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза в связи с тем, что для определения размера ущерба, причиненного преступлением необходимы специальные познания в области оценки транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость трактора Т-150К, 1989 года выпуска, идентификационное обозначение (№ рамы)-№, номер двигателя №, цвет серый, с учетом износа (срока эксплуатации) на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (на 22 октября 2016 г.-             01 декабря 2016г.) составляет 255000 рублей.

Однако ввиду установления в судебном заседании 25 сентября 2018 года новых обстоятельств относительно хищения запчастей с трактора в 2014 году, по делу в целях установления полноты экспертного исследования ООО «Респект» с учетом данных обстоятельств и материалов уголовных дел была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трактора Т-150-К, 1989 года выпуска, идентификационное обозначение (№ рамы№, номер двигателя №, цвет серый, с учетом износа, на момент преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (на 22 октября 2016г.- 01 декабря 2016г.), и имеющихся сведений в материалах настоящего гражданского дела, уголовного дела №1-1/2018 в отношении Смирнова О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, уголовного дела №, возбужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения запчастей, принадлежащих П.С.А., составляет 112000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Архангельским агентством экспертиз ИП ФИО2, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование (инженер-технолог), диплом о профессиональной переподготовке № Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской Экономической Академии им. Г.В. Плеханова на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза собственности», стаж работы в области экспертной деятельности с 2004 года, предупрежденным по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

Суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения экспертизы эксперт не обладал сведениями о хищении запчастей с трактора в 2014 году.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно опровергающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Возражения истца, ответчика относительно указанного экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и отражают их субъективное мнение.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, не заявлялось.

Учитывая, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешении настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик неправомерно завладел имуществом истца, имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 112000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект». Стоимость услуг эксперта в сумме 12000 рублей оплачена истцом П.С.А., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу по ходатайству истца проводилась дополнительная судебная экспертиза. Обязанность по оплате расходов на производство экспертизы была возложена на П.С.А. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, но не была оплачена им.

Исковые требования П.С.А. к Смирнову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично на 44,8% (112000 x 100/250000).

Таким образом, расходы на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения: с ответчика пропорционально к взысканной с него в пользу истца суммы, то есть проигранному объему взыскания (44,8% от 8000 рублей, что составляет 3584 рубля), с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 4416 рублей – пропорции к той части его иска, в которой ему отказано.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5376 рублей (44,8% от 12000 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственная пошлина в размере 2553 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление П.С.А. к Смирнову О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова О.А. в пользу П.С.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 112000 (Сто двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с производством экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Респект» в размере 5376 (Пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, всего взыскать 117376 (Сто семнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.С.А. к Смирнову О.А. отказать.

Взыскать со Смирнова О.А. в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3584 (Три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смирнова О.А. в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2553 (Две тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей 60 копеек.

Взыскать с П.С.А. в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4416 (Четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                         подпись                                             Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.