Решение по делу № 2-6541/2017 ~ М-4180/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-6541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре      Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Виктора Васильевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, убытков в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 18000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине водителя Ивановой Л.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 1395177 рублей, стоимость услуг оценщика – 18000 рублей. Гражданская ответственность виновного на момент аварии была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страховое возмещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика, истец обратился в суд.

Истец Волков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гриневич И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Попова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указав на то что страховая выплата произведена в полном объеме, представила платежное поручение,.

Третьи лица Волков М.В., Иванова Л.В., представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Ивановой Л.В., автомобиля «<марка автомобиля>» гос. рег. знак №, под управлением Волкова М.В., следующего в составе с полуприцепом «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №. При этом столкновение автомобилей «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, и <марка автомобиля>» гос. рег. знак №, произошло на полосе движения автомобиля «<марка автомобиля>» гос. рег. знак №. Причиной нарушения устойчивости и последующей потери управляемости автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, выражающееся в образовании заноса с перемещением на полосу встречного движения, явилось отсоединение заднего левого колеса автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №.

В результате данного происшествия автомобиль «<марка автомобиля>» гос. рег. знак №, принадлежавший на праве собственности Волкову В.В., получил механические повреждения, пассажиры автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, Иванов А.В., Подобрий В.И. получили повреждения, вследствие которых скончались на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО11

Исследовав фактические обстоятельства произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, на основании представленного по запросу суда уголовного дела, в том числе административного материала по факту ДТП, видеозаписи ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по причине несоблюдения водителем ФИО11 требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающим водителю перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя Волкова М.В. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Ивановой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

Собственником автомобиля «<марка автомобиля>» гос. рег. знак №, является ФИО1, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», представив необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

В обоснование размера ущерба, истец представил заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка автомобиля>» гос. рег. знак №, с учетом износа составила 1581743 руюля, без учета износа – 2992827 рублей, рыночная стоимость автомобиля «<марка автомобиля>» гос. рег. знак №, – 1922800 рублей, стоимость годных остатков – 527923 рубля, стоимость независимой оценки – 18000 рублей.

Представленное заключение №, выполненное экспертом-техником ООО «<организация>» Бывших Г.С., суд при определении размера ущерба принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку выполнено экспертом-техником в соответствии с Положениями банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик спор по размеру ущерба не заявил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1394877 рублей (1922800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 527923 рубля (стоимость годных остатков)).

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова В.В. в пределах лимита ответственности составляет 400000 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей на основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заключение об оценке №, выполненное экспертом-техником ООО «<организация> Бывших Г.С., судом принято во внимание при определении размера ущерба.

Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба перечислило истцу 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова В.В. страхового возмещения в исполнение не приводить.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 200000 рублей (400000*50%).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 100000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение в установленные сроки.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Доводы ОАО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания штрафа и морального вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз.7 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. отправил в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате. Согласно описи вложений им были направлены в страховую компанию заверенные копии следующих документов: справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о возбуждении уголовного дела, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт, водительское удостоверение, страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства «<марка автомобиля>» гос. рег. знак №.

В свою очередь, страховщик ОАО «АльфаСтрахование», в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату потерпевшему не произвел и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Кроме того, в нарушение положений абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение трех рабочих дней со дня получения вышеуказанного заявления по почте не сообщил ФИО1 о необходимости представления недостающего перечня документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» претензию с экспертным заключением №, выполненного ООО <организация>», которая со стороны страховщика оставлена без внимания.

Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» лишь ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Волкова В.В. отказ об осуществлении возмещения убытков, в котором указал на представление неполного комплекта документов, а именно непредставление копии постановления по делу об административном правонарушении с печатью и подписью должностного лица ГИБДД, либо решение суда, вступившее в законную силу.

Поскольку обязанность страховщика ОАО «АльфаСтрахование» истребовать у потерпевшего недостающие документы, как то предусмотрено абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ОАО «АльфаСтрахование» не выполнена, последний не может ссылаться на отсутствие полного пакета документов.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, ОАО «АльфаСтрахование» не доказало, каким образом отсутствие копии постановления по делу об административном правонарушении, либо решения суда повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, оснований для освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от уплаты штрафа, компенсации морального вреда не установлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7680 рублей (7380+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Виктора Васильевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова Виктора Васильевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Виктора Васильевича отказать.

Решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова Виктора Васильевича страхового возмещения в размере 400000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7680 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В. Васеко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь