Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2013 ~ М-1121/2013 от 27.02.2013

Дело №2-3504/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 года                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи     Борцовой Е.П.

При секретаре                 Молчановой Е.И.

С участием истца             Казакова Д.Н.

Представителя ответчика         Нечаевой Н.В.

Ответчика                 Богатырева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Казакова Д. Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон», Богатыреву И. А. о взыскании имущественного вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Казаков Д. Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа» Компаньон», Богатыреву И. А. о возмещении ущерба, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Богатырева И.А., принадлежащему ему автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный №., были причинены повреждения аварийного характера; также, в данной аварии причинен вред автомобилю, принадлежащего Прокопьевой С.Н. – -МАРКА2-, государственный №. ООО «СК «Компаньон», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-. Однако, в соответствии с заключением независимой экспертизы, составленной -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС без учета износа определена в сумме -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА3-., утрата товарной стоимости - -СУММА4-. С учетом изложенного просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» - -СУММА5-. - доплату страхового возмещения, -СУММА6-. - неустойку, всего -СУММА7-.; с Богатырева И.А. – -СУММА8-., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА9-, расходы по составлению искового заявления в сумме -СУММА10-

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просит удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Компаньон» в судебном заседании пояснил, что требования истца исполнены, ему выплачена сумма в размере -СУММА1-., второму участнику ДТП - -СУММА11-. Считает обязательства перед истцом исполненными.

Ответчик Богатырев И.А. в судебном заседании против иска возражал, принципиальных возражений не привел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Богатырева И. А., принадлежащему ему автомобилю -МАРКА1-, государственный регистрационный №., были причинены повреждения аварийного характера, кроме того, в данной аварии причинен вред автомобилю, принадлежащего Прокопьевой С.Н. – -МАРКА2-, государственный №

ООО «СК «Компаньон», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-., потерпевшей Прокопьевой С.Н. выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА11-. (л.д. 36 - 38).

В соответствии с заключением специалиста - оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истицу ТС определена в сумме -СУММА3-. – с учетом износа ТС, -СУММА2-. – без учета износа, утрата товарной стоимости - -СУММА4-. За составление данного экспертного заключения истец оплатил -СУММА12-. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет: (-СУММА3- + -СУММА4- + -СУММА12-) = -СУММА13-, следовательно, с учетом лимита ответственности, страховой выплаты, произведенной в досудебном порядке истцу недоплачено -СУММА14-., исходя из следующего расчета: (-СУММА15- - -СУММА11- – -СУММА1- = -СУММА14-.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Компаньон» в пользу Казакова Д.Н.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Компаньон» в пользу Казакова Д.Н. подлежит взысканию сумма неустойки, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения о выплате или об отказе в выплате страховщику определен срок в течении 30 календарных дней. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения была выплачена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), суд считает необходимым взыскать пеню за указанный период, не выходя за пределы заявленных требований. Тогда расчет пени следующий: (-СУММА16- х (8.25% :75)) х 21 = -СУММА6-.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, его исковые требования к Богатыреву И.А. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, с Богатырева И.А. в пользу Казакова Д.Н. подлежит взысканию -СУММА17-. - разница между причиненным ему размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании, исходя из следующего расчета: (-СУММА13- - -СУММА18-) = -СУММА17-.; при этом оснований ко взысканию с Богатырева И.А. ущерба с учетом износа ТС – не имеется, так как возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Удовлетворяя заявленные требования суд отмечает, что доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками суду не представлено, сумма иска – не оспорена.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ООО «СК «Компаньон» в пользу истца следует взыскать расходы на государственную пошлину -СУММА19-., и расходы по составлению искового заявления -СУММА20-. (41,24% пропорционально удовлетворенной части требований), то есть всего: (-СУММА19- + -СУММА20-) = -СУММА21-.

С Богатырева И.А. в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины – -СУММА22-., на составление искового заявления - -СУММА23-., (58,76 % от удовлетворенной части материальных требований), всего: (-СУММА22- + -СУММА23-.) = -СУММА24-.;

При определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ и производит её расчет пропорционально удовлетворенной части заявленных требований: (-СУММА25- – -СУММА26-) х2% +-СУММА27-)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - -░░░░░14-., ░░░░ - -░░░░░6-., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ -░░░░░21-.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░ -░░░░░17-., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – -░░░░░24-.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:                        -░.░.░░░░░░░.