Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24231/2021 от 17.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                     дело №33а-24231/2021

№2а-313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                 г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акининой Т.А. к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа, по частной жалобе Бочоришвили Л.В., действующей в интересах департамента имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года,

установил:

Акинина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи, в котором просила признать незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 17 ноября 2017 года и возложить обязанность на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с ООО «Акъерто» договор аренды земельного участка площадью <№...> кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использование - «строительство центра курортного отдыха» сроком на 10 (десять) лет.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2018 года удовлетворены административные исковые требования Акининой Т.А.

Полагая указанное решение незаконным, административный ответчик обжаловал его в суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года административному ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2018 года.

В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, процессуальный срок восстановить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ срок подачи апелляционных жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела следует, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края вынесено 22 января 2018 года и изготовлено в окончательной форме 25 января 2018 года.

При рассмотрении дела, в судебном заседании участвовал представитель административного ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 22 января 2018 года.

Кроме того, 02 марта 2018 года в адрес административного ответчика была направлена копия решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 47.

Между тем, апелляционная жалоба представителя департамента имущественных отношений администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2018 года поступила в суд только 12 апреля 2021 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции на л.д. 48, то есть за пределами процессуального срока, установленного статьей 298 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Отказывая административному ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 298 Кодекса административного судопроизводства РФ и исходили из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено и материалы административного дела таковых не содержат. При этом административный ответчик является профессиональным участником имущественных и земельных правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки обращения в суд.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Таким образом, судья краевого суда полагает законными выводы суда первой инстанции об отказе представителю административного истца в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции инстанций не имеется и доказательств, опровергающих выводы районного суда, в материалах дела не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда                             А.В. Булат