Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 ~ М-52/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сундеева С.А., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС «ВВА») к <данные изъяты> Плотникову В.И. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ВУНЦ ВВС «ВВА» через своего представителя Свиридова Д.Э. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с <данные изъяты> Плотникова В.И. денежные средства в размере 21593 рубля 95 копеек в счет возврата излишне выплаченных ему денежных средств, права на получение которых он не имел.

В обоснование иска указано, что приговором Самарского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. установлено, что Плотников В.И. представил подложный диплом об окончании учебного заведения, в связи с чем ему было присвоено воинское звание <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. В последующем приказами уполномоченных должностных лиц приказы о присвоении указанных воинских званий ответчику отменены.

После внесения кадровыми органами сведений о присвоении ответчику воинского звания <данные изъяты> образовалась задолженность, составляющая разницу между выплаченным денежным довольствием исходя из оклада по воинскому званию <данные изъяты> и положенным денежным довольствием исходя из оклада по воинскому званию <данные изъяты>.

Таким образом, Плотникову В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 21593 рубля 95 копеек, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, в связи с чем, они подлежат возврату.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своем заявлении представитель истца просил провести судебного заседание без его участия.

Ответчик Плотников В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

В своих возражениях на исковое заявление он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он предпринял все необходимые меры для дальнейшего получения денежного довольствия в положенном ему размере, обратившись с рапортом к должностным лицам <данные изъяты> после вступления в законную силу приговора Самарского гарнизонного военного суда, в связи чем его вина в переплате денежных средств отсутствует.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих»), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В судебном заседании установлено, что Плотников В.И. проходил военную службу по контракту в <данные изъяты>, после чего был досрочно уволен в запас и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава <данные изъяты>.

В соответствии с приговором Самарского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. Плотников В.И. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, в связи с незаконно присвоенными ему воинскими званиями <данные изъяты> и <данные изъяты> по занимаемым им воинским должностям, на которые он был назначен при использовании заведомо подложного диплома.

При этом, ущерб, исчисленный из разницы между выплаченным окладом по воинскому званию <данные изъяты>, <данные изъяты> и полагающемся <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 171400 рублей 91 копейки был возмещен Плотниковым В.И. в полном объеме.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № пункты приказов командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части присвоения Плотникову В.И. воинских званий <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, отменены, как незаконно изданные.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, командиру <данные изъяты> было известно о вынесенном в отношении Плотникова В.И. приговоре, где установлен факт незаконного присвоения последнему воинских званий <данные изъяты> и <данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № усматривается, что в адрес руководителя <данные изъяты> была направлена копия приговора в отношении ответчика со сведениями о вступлении его в законную силу.

Более того, о подложности представленного Плотниковым В.И. диплома представителю <данные изъяты> стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного расследования.

Вместе с тем, из копии рапорта Плотникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний ходатайствовал перед должностными лицами <данные изъяты> к назначению на низшую должность, однако командир <данные изъяты> оставил его без реализации, посчитав это нецелесообразным.

Также, согласно материалам дела, в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проходило разбирательство по факту излишне выплачиваемого Плотникову В.И. денежного довольствия, из заключения которого следует, что Плотников В.И. отказался от дачи объяснения по существу проводимого административного расследования в его адрес предложено направить претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного <данные изъяты>.

Таким образом, о подложности диплома, представленного ответчиком истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, ответчик этих сведений не скрывал, обращался к командованию с рапортом о назначении на нижестоящую должность, однако командованием мер к отмене приказа своевременно принято не было.

Кроме того, денежное довольствие выплачивается военнослужащим в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы (общих, должностных, специальных, в том числе определяемых статусом начальника и старшего по воинскому званию), а также условий их исполнения. Получение военнослужащим денежного довольствия, неотъемлемой частью которого является оклад месячного денежного содержания, включающий в себя и оклад по воинскому званию, является формой реализации военнослужащим закрепленного в ст. 37 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина получать вознаграждение за труд.

Каких-либо сведений о том, что Плотников В.И. в оспариваемый период не имел намерения исполнять и фактически не исполнял обязанности военной службы по замещаемой им воинской должности или исполнял такие обязанности недобросовестно, истцом не представлено.

По своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав, направлена на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. № 8-П, в соответствии с которой подп. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не предполагает взыскания с военнослужащего полученных им сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли со стороны ответчика недобросовестность в получении оспариваемых выплат и (или) имела ли место счетная ошибка.

Сведений, свидетельствующих о проявленной ответчиком недобросовестности при получении денежного довольствия за указанный период времени, истцом не представлено, и таких данных по делу в судебном заседании не установлено.

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется и истцом не представлены доказательства доведения до ответчика в период получения оспариваемых выплатах информации о неправомерности получения таких выплат, а также не представлены иные доказательства, опровергающих добросовестность ответчика, суд при принятии решения исходит из обстоятельств добросовестности последнего в получении указанных в иске выплат денежного довольствия и не находит оснований полагать, что производство этой выплаты явилось следствием счетной ошибки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о счетной ошибке или недобросовестности со стороны Плотникова В.И. при производстве выплат, суду не представлено, в связи с чем исковое заявление ВУНЦ ВВС «ВВА» следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит, а истец – ВУНЦ ВВС «ВВА», как орган военного управления, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 98 и ст. 103 ГПК Российской Федерации, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации к <данные изъяты> Плотникову В.И. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 21593 рубля 95 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 20 апреля 2022 года.