Решение по делу № 2-1113/2014 ~ М-431/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-1113(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Коромысловой А.С.,

с участием представителя истца Зайнака О.А., по доверенности, представителя ответчицы Шаламова А.И., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КамаЭнерго» к Юткиной О.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «КамаЭнерго» обратилось в суд с иском к Юткиной О.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КамаЭнерго» и Юткиной О.А. был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику безналичные денежные средства в сумме <данные изъяты>, путем перечисления на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Денежные средства истец ответчице передал. Вместе с тем, в нарушение своих обязательств Юткина О.А. сумму займа в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ не вернула. Таким образом, истец считает свои права нарушенными. Пунктом 3.2 договора займа установлена санкция за нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в виде пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с Юткиной О.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что экспертом в заключении было установлено, что спорные документы, в отношении которых проводилось исследование, были подписаны не Шефер Г.Н., а иным лицом. До настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчицы требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> действительно были получены, но были погашены тремя платежами, что подтверждается документами. Проведенная экспертиза не смогла подтвердить факт, что Юткина О.А. подписала приходно-кассовые, расходно-кассовые ордера, отчеты кассира за Шефер Г.Н. Эксперт категорично заявляет, что записи в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Юткиной О.А., хотя, кроме совпадающих признаков, установлены и различия в почерке. Также эксперт не учел, что у Шефер Г.Н. прогрессирующая болезнь Альцгеймера, что приводит к искажению почерка лица, страдающего такой болезнью. В результате судебного разбирательства было выяснено, что Шефер Г.Н. фактически не осуществляла руководство деятельностью ООО «КамаЭнерго» с начала ДД.ММ.ГГГГ, все дела вела ФИО1 В связи с этим, подписи от имени Шефер Г.Н. могли быть выполнены ей. Бухгалтерские документы готовились Юткиной О.А., их забирала ФИО1, так как Шефер Г.Н. плохо себя чувствовала, и отвозила на подпись Шефер Г.Н. Кто их на самом деле подписывал, узнать сейчас не представляется возможным. Что касается записей, выполненных от руки, то даже если предположить, что их выполнила Юткина О.А., то вероятно они могли быть выполнены Юткиной О.А. для облегчения труда Шефер Г.Н., но подпись ответчица за Шефер Г.Н. не ставила. Опровергнуть возврат Юткиной О.А. денежных средств истцу не удалось. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчица Юткина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Шефер Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КамаЭнерго» (Займодавец) и Юткиной О.А. (Заемщик) заключен договор займа, по которому Займодавец передает в собственность Заемщику безналичные денежные средства в сумме <данные изъяты>, путем перечисления на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок. Заем является беспроцентным (л.д. 9-11).

Займодавец передает Заемщику сумму займа безналичными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» г. Пермь (п. 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные п. 2.2, Заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет Юткиной О.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В свою очередь, представитель ответчицы, возражая по заявленным требованиям, пояснил, что денежные средства были возвращены Юткиной О.А. в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 30), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 45), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 46), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 47), отчетом кассира за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 56, 58).

Указанные документы содержат подписи выполненные от имени Шефер Г.Н., которая на тот момент являлась директором ООО «КамаЭнерго».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 2252/06-2/14-01 от 31.07.2014г. (л.д. 170-178):

подписи от имени Шефер Г.Н., расположенные в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отчетах кассира за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Шефер Г.Н., изображение которых расположено в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Шефер Г.Н., а другим лицом.

Установить, выполнены ли подписи от имени Шефер Г.Н., расположенные в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, изображение которых расположено в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в отчетах кассира за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, Юткиной О.А., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При сравнении подписей от имени Шефер Г.Н. в указанных выше документах с образцами подписей Юткиной О.А. установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки, не образующие совокупностей достаточных для какого-либо определенного вывода об исполнителе. Это объясняется тем, что образцы Юткиной в виде подписи от имени Шефер выполнены с искажением почерка Юткиной, мелким почерком. Кроме того, представлено недостаточное количество свободных образцов почерка Юткиной О.А. в виде различных записей.

Записи «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенные в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Юткиной О.А. В свою очередь, второй вопрос перед экспертом не ставился, он был поставлен по инициативе эксперта, о чем отражено в заключении эксперта № 2252/06-2/14-01 от 31.07.2014г.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о возврате ответчицей денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим возврат суммы займа – квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетам кассира за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При этом, вывод эксперта об исполнении записей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не свидетельствует о не возврате суммы займа.

В данном случае недостатки в оформлении первичной бухгалтерской документации истца по своему характеру не опровергают самого факта уплаты задолженности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «КамаЭнерго» к Юткиной О.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КамаЭнерго» к Юткиной О.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь-