Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2014 ~ М-147/2014 от 28.01.2014

№ 2-433/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года                        город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

с участием истца Пидлиснюка Д.А.,

представителя третьего лица Луцкевич С.Б.,

при секретаре Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пидлиснюка Д.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Следственному управлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. Пидлиснюк Д.А. прошел внеочередную аттестацию, по результатам которой был назначен на должность старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории поселка ... Следственного отдела МВД России по Сегежскому району. Однако впоследствии истцу стало известно от работодателя о том, что внеочередную аттестацию он прошел в нарушение требований Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ». По изложенным основаниям истец просил обязать ответчиков признать решение аттестационной комиссии Следственного управления МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ. законным и признать приказ МВД по РК №... л/с от ХХ.ХХ.ХХ. законным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что результатам проведенной аттестации с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на <...> лет, однако уволен он был по истечении <...> месяцев в связи с тем, что в ХХ.ХХ.ХХ. в отношении него было прекращено уголовное дело частного обвинения. В случае признания решения аттестационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. законным, приказ №... л/с от ХХ.ХХ.ХХ. об увольнении истца со службы должен быть признан незаконным, а истец восстановлен на службе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Сегежскому району Луцкевич С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что законность проведения аттестации Пидлиснюком Д.А. не оспаривается, решение аттестационной комиссии и приказ №... л/с от ХХ.ХХ.ХХ. не признавались незаконными, истец был уволен со службы совершенно по другому основанию – в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Данным обстоятельствам уже была дана оценка в решении Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу, согласно которому Пидлиснюку Д.А. было отказано в восстановлении на службе. Более того, о нарушении своих прав истец узнал при проведении аттестации ХХ.ХХ.ХХ., а в суд за защитой своего нарушенного права обратился спустя <...> месяцев, в связи с чем Луцкевич С.Б. просила применить статью 392 Трудового кодекса РФ и отказать истцу в иске.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Пидлиснюк Д.А. с ХХ.ХХ.ХХ. являлся сотрудником органов внутренних дел.

ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Пидлиснюка Д.А. была проведена аттестация, по результатам которой истец был назначен на должность старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории поселка ... следственного отдела МВД России по Сегежскому району. С результатами аттестация Пидлиснюк Д.А. ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается его подписью.

В соответствии с приказом №... л/с от ХХ.ХХ.ХХ. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 56 Федерального закона № 3-ФЗ « О полиции», предусматривающим, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случаях прекращения в отношении него уголовного преследования за истечение срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Законность увольнения Пидлиснюка Д.А. со службы из Органов внутренних дел РФ была предметом судебного разбирательства, решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу, установлена правомерность расторжения с истцом контракта. В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Не оспаривалась представителем третьего лица и законность решения аттестационной комиссии. Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Пидлиснюком Д.А. не представлено доказательств того, что решение аттестационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ., приказ №... л/с от ХХ.ХХ.ХХ. были признаны незаконными и отменены. Не представлено и доказательств нарушений трудовых прав истца. Расторжение служебного контракта было произведено с истцом не в результате признания решения аттестационной комиссии незаконной, а в результате прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О проведенной в отношении истца аттестации Пидлиснюк Д.А. узнал ХХ.ХХ.ХХ.. Вместе с тем, в суд за защитой своего права обратился только ХХ.ХХ.ХХ., уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца о том, что решение аттестационной комиссии признанно незаконным, что повлекло нарушение трудовых прав Пидлиснюка Д.А., не могут быть учтены судом, поскольку доказательств данному факту истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.

Судья                      Д.А. Балашов                    

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2014 года