Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2019 ~ М-284/2019 от 26.02.2019

КОПИЯ

66RS0033-01-2019-000384-58 Дело № 2 – 298/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.О.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В.,

истца Шкунда О.С., представителя Халилова К.А., действующего на основании доверенности от 12.03.2019 (на 5 лет),

представителя ответчика-директора учреждения Шевченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкунды О.С. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №15» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Шкунда О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №15» (далее – МАОУ «СОШ №15» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указав, что с 01 сентября 2018 года работала в школе учителем физики и математики. На основании приказа № 10 от 28 января 2019 года уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию. Считает увольнение незаконным по той причине, что ее понудили написать заявление об увольнении, неоднократно применяли в отношении нее дисциплинарные взыскания, директор школы проявлял к ней неприязнь. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности учителя математики и физики в МАОУ «СОШ № 15», взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Шкунда О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что директор школы проявлял к ней неприязнь, предвзято относился к ней. В ноябре 2018 года объявил взыскание из-за незаполненного электронного журнала, однако она исправила выявленные в ходе проводимой проверки недостатки сразу. В январе 2019 года объявлено взыскание за то, что не сопроводила детей в субботу на внеурочное мероприятие. За неделю до мероприятия она нашла себе замену и поставила в известность об этом завуча. Неоднократно директор вызывал ее в кабинет, делал ей многочисленные замечания по работе, 28 января 2019 года пригласил в кабинет, где потребовал объяснительную по поводу создания социальной группы. Группу в социальных сетях создали родители, она принимала участие в переписке с ними. Писать объяснительную отказалась, полагая, что это является вмешательством в ее личную жизнь. После увольнения заболела простудным заболеванием, врач пояснил ей, что это из-за нервного стресса. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Халилов К.А., действующий на основании доверенности от 12.03.2019 года, в судебном заседании дополнил, что разговор директора школы с истицей 28 января 2019 года свидетельствует о понуждении ее к подаче заявления об увольнении, поскольку во время разговора с истицей директор ссылался на правоохранительные органы, к которым он обратился за консультацией. Требование руководителя о даче объяснительной по поводу ее участия в переписке с родителями в социальных сетях позволило Шкунде О.С. прийти к выводу, что она будет вновь привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по отрицательным основаниям. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере увольнения истицы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – директор МАОУ «СОШ № 15» Шевченко С.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что истица добровольно оформила заявление об увольнении по собственному желанию, не возражала против увольнения с 31 января 2019 года, подписав приказ об увольнении. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности в ноябре 2018 и январе 2019 года являлось правомерным. Так, в ноябре 2018 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что не вела электронный журнал, при назначении наказания он учел ненадлежащее исполнению ею должностных обязанностей за предшествующий период работы. Наказание в январе 2019 года вынесено в связи с непринятием участия во внеурочных мероприятиях, она является классным руководителем 9 класса, обязана сопровождать детей на мероприятиях, была ознакомлена с приказом, о невозможности принять участие в мероприятиях внеурочных его в известность не ставила. Признает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в январе 2019 года не содержит всей необходимой информации о проступке. 28 января 2019 года он обязан был отреагировать на обращения родителей по поводу переписки детей, их родителей и классного руководителя Шкунды О.С. в созданной в социальных сетях группе, где использовали ненормативную лексику, обсуждали педагогов. Распечатку с сайта ему показали родители. Шкунда О.С., как классный руководитель обязана была реагировать на высказывания подобного рода и пресекать их, не принимая в этом участия. На собрании с родителями 28 января 2019 года состоялось обсуждение данной проблемы. За участие в переписке Шкунда О.С. не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании, что на основании приказа о приеме на работу от 31 августа 2018 года № 150 Шкунда О.С. принята на должность учителя физики и математики в МАОУ «СОШ № 15» (л.д.89).

01 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 204 (л.д.92-97).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28 января 2019 года № 10 со Шкундой О.С. прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2018 года с 31 января 2019 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) (л.д.90).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Заявление об увольнении Шкундой О.С. по собственному желанию оформлено 28 января 2019 года и содержит просьбу об увольнении с 29 января 2019 года. Работодателем в верхней левой части заявления выполнена резолюция об увольнении с 31 января 2019 года по собственному желанию (л.д. 91).

При этом закрепление статьей 80 Трудового кодекса РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.

Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок, то есть трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора.

Шкунда О.С. просила в заявлении уволить ее с 29 января 2019 года, однако уволена была 31 января 2019 года, из чего следует, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то есть по соглашению сторон. Таким образом, после 29 января 2019 года трудовой договор считается продолженным, по соглашению сторон истица не была уволена 29 января 2019 года. Истица уволена ответчиком до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что лишило ее права на отзыв заявления, а, следовательно, увольнение истицы является незаконным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Трудовой кодекс специальных требований о дате издания приказа не устанавливает, и дата издания приказа не всегда совпадает с датой увольнения. Однако при увольнении по инициативе работника издание приказа об увольнении ранее даты увольнения лишает работника права на отзыв заявления об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. В рассматриваемом споре приказ об увольнении издан 28 января 2019 года, с которым истица ознакомлена 29 января 2019 года, а увольнение истицы последовало 31 января 2019 года, то есть после издания спорного приказа, что противоречит требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Истица, обосновывая отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, и указывая на то, что ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылается на неоднократное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, ссылку директора школы на его обращение и консультации в правоохранительные органы. Истица полагает, что написание заявления об увольнении по собственному желанию вызвано не желанием продолжать трудовые отношения, а опасением, что будет уволена за систематическое нарушение трудовой дисциплины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шкунда Е.В. показал, что является супругом истицы, и до января 2019 года работал в МАОУ «СОШ № 15» дворником. Неоднократно видел, как его супруга Шкунда О.С. выходила из кабинета директора школы расстроенной, плакала после разговора с руководителем. Она поясняла, что директор безосновательно предъявляет к ней претензии по поводу работы. В его присутствии директор Шевченко С.А. сказал, что она не сможет трудоустроиться ни в одно учебное заведение в городе.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи следует, что голос, похожий на голос директора школы Шевченко С.А., обращается с просьбой о даче объяснительной по поводу переписки в социальных сетях, объясняя это обращениями родителей, поясняет, что привлечет правоохранительные органы, просит предоставить объяснительную по поводу целей создания группы в социальных сетях.

Голос, похожий на голос истицы Шкунда О.С., отвечает, что это ее личная переписка, отказывается писать объяснительную, мотивируя тем, что ей не нравится «читать бумажки».

Исследованные в судебном заседании доказательства: аудиозапись, объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дают оснований сделать суду вывод о наличии понуждения со стороны работодателя написать Шкунду О.С. заявление об увольнении.

Показания свидетеля Шкунда Е.В. не подтверждают и не опровергают доводы истицы о предвзятом отношении к ней со стороны руководства школы, поскольку непосредственным свидетелем бесед между директором учреждения и истицей он не был, информация ему известна со слов супруги.

Информация с прослушанной в судебном заседании аудиозаписи также не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истицы. Суду представлена часть беседы, из которой не следует, что в адрес работника высказывались угрозы, оказывалось давление. Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что он предлагал Шкунде О.С. дать объяснения по поводу ее участия в переписке в группе, созданной в социальных сетях, где предметом обсуждения были педагоги школы, на что было обращено внимание со стороны родителей учеников школы. Данное требование директора в адрес работника согласуется с должностной инструкцией классного руководителя, согласно которой классный руководитель осуществляет систематический контроль за уровнем воспитанности обучающихся, ведет индивидуальную работу с обучающимися, просветительскую работу для родителей по вопросам организации воспитательного процесса, обеспечивает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося в классе (л.д.98-100).

За период трудовой деятельности с 01 сентября 2018 года истица дважды привлечена к дисциплинарной ответственности работодателем. 29 ноября 2018 года на основании приказа №169 ей объявлен выговор за нарушение пунктов 3.3, 3.6, 5 должностной инструкции (л.д.20), 18 января 2019 года на основании приказа № 7 объявлено замечание за нарушение п. 3.8 должностной инструкции (л.д.21).

Как обоснованно указано в ответе прокурора г. Краснотурьинска от 11 февраля 2019 года (л.д.23-25), ответе Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20 февраля 2019 года, содержание приказа от 18 января 2019 года не позволяет определить за какой именно дисциплинарный проступок истица привлечена к ответственности и какие конкретные действия ею не исполнены.

В судебном заседании Шкунда О.С. не оспаривает ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей: в первом случае – отсутствие информации в электронном журнале на протяжении двух недель, во втором случае – неявка с детьми на внеурочное мероприятие в соответствии с приказом руководителя (л.д.107).

Ненадлежащее оформление приказа от 18 января 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности не может, безусловно, свидетельствовать о создании условий к увольнению истицы, психологическом давлении не нее, поскольку в соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В свою очередь, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Работодатель воспользовался предоставленным ему правом применения дисциплинарных взысканий, в приказе от 29 ноября 2018 года руководитель указал, что выговор объявлен Шкунде О.С. с учетом устных замечаний по соблюдению трудовой дисциплины, что опровергает доводы стороны истца о применении наказания без учета предшествующего поведения работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В качестве расчетного периода исчисления средней заработной платы во внимание принимается период с 01 сентября 2018 года по 31 января 2019 года. Согласно справке, представленной ответчиком, средняя заработная плата истицы за 5 месяцев составила 27 757 руб. 85 коп. (за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск) и среднедневной заработок – 1 137 руб. 62 коп. (л.д.114, 115).

Период вынужденного прогула составляет с 01 февраля по 18 марта 2019 года.

В феврале 2019 года, в соответствии с производственным табелем учета рабочего времени, – 20 рабочих смен, в марте (с 1 по 18 число)– 11 рабочих смен, всего 31 смена.

Соответственно, расчет средней заработной платы является следующим: 1 137 руб. 62 коп. * 31 смену = 35 266 руб. 22 коп.

Сумма заработной платы в размере 35 266 руб. 22 коп. за дни вынужденного прогула подлежит взысканию с МАОУ «СОШ № 15» в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы в части незаконности увольнения в связи нарушением процедуры увольнения, но не доказан факт понуждения ее к увольнению, и не доказана причинная связь между заболеванием и увольнением (на что указано в иске), суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с МАОУ «СОШ № 15» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в сумме 1 257 руб. 99 коп. по имущественному требованию о взысканию заработной платы и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда и восстановлении на работе, всего 1 557 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №15» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №15».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №15» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 266 ░░░. 22 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №15» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 557 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.