Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2012 ~ М-480/2012 от 25.05.2012

Дело №2-560/1/2012 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Копылова С.Н.,

при секретаре Малявиной Е.М.,

с участием ответчика Кузнецова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

                                      11 июля 2012 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову И.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову И.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО», договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АПС 009912. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Кузнецовым И.А. пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается документами компетентных органов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 520000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» с учетом износа заменяемых деталей составила 1084553 руб. 46 коп. Вследствие того, что восстановительный ремонт автомобиля «Мазда-6» превышает 75% его действительной стоимости, страховая выплата определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования за вычетом стоимости его остатков, годных для дальнейшего использования. Действительная стоимость автомобиля «Мазда-6» составляет 700000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Альянс» стоимость годных остатков автомобиля «Мазда-6» составляет 180000 рублей. Таким образом, величина материального ущерба составила 520000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Сенвоя» была застрахована в ООО «Росгосстрах». ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обратилось к ответчикам с предложением о возмещении убытков, направив им соответствующие претензии. Однако ответчики от урегулирования спора в досудебном порядке отказались, оставив претензии без удовлетворения. Просит взыскать с Кузнецова И.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» денежные средства в размере 520000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором указал, что из административного материала следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> (водитель Кузнецов И.А., собственник Кузнецов А.Ф.) была повреждена автомашина <данные изъяты> (водитель Корнаков Р.Г., собственник Корнакова О.Г.). В соответствии с пунктом 3.21.1 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, не возмещается в порядке суброгации вред, если причинителем вреда является лицо, не указанное в страховом полисе обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кузнецов И.А. исковые требования признал в полном объеме. Положения ст.ст. 39, 173 п. 3 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Привлеченный судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица Корнаков Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика Кузнецова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Советская и Луначарского Кузнецов И.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Корнакова Р.Г., тем самым нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Кузнецова И.А. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, приближающим к перекрестку по главной дороге, что стало причиной данного ДТП. Кузнецов И.А. наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался. Кроме того, вина водителя Кузнецова И.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно страховому полису 40-1020 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Корнаковой О.Г., застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО», по страховому риску «ущерб», то есть между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Корнаковой О.Г. заключен договор имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием по наступившему страховому случаю «риск ущерб» ОАО «Страховое общество ЖАСО» выплатило Корнаковой О.Г. страховое возмещение в сумме 520000 рублей.           

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту осмотра автомобиля ООО «Эксперт - Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> имеет механические дефекты и подлежит ремонту.                                                                          

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Альянс» стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 180000 рублей.

Согласно заключению инженера-эксперта ОАО «ЖАСО» № вследствие того, что восстановительный ремонт транспортного средства «Мазда-6» государственный регистрационный знак У 383 ОУ 150 РУС превышает 75% его действительной стоимости страховая выплата определяется в размере действительной стоимости транспортного средства «Мазда-6» на момент заключения договора страхования за вычетом стоимости его остатков, годных для дальнейшего использования. Действительная стоимость автомобиля «Мазда-6» государственный регистрационный знак У 383 ОУ 150 РУС составляет 700000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Альянс» стоимость годных остатков транспортного средства «Мазда-6» составляет 180000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 700000 - 180000 = 520000 рублей.

Из платежного поручения № №.09 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом страхователю Корнаковой О.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 520000 рублей.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что не возмещается в порядке суброгации вред, если причинителем вреда является лицо, не указанное в страховом полисе обязательного страхования в качестве водителя, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Здесь же установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании», согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании» владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное).

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Из пояснений ответчика Кузнецова И.А. в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Сенвоя» Кузнецова А.Ф. была застрахована по договору ОСАГО с ООО «Росгосстрах», а в момент ДТП управлял указанным автомобилем ответчик Кузнецов И.А. на основании доверенности (на законном основании) и был включен в страховой полис обязательного страхования. Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм закона и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в порядке суброгации 120000 рублей; с Кузнецова И.А. в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в порядке суброгации 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3600 рублей, с Кузнецова И.А. в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в порядке суброгации 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Взыскать с Кузнецова И.А. в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в порядке суброгации 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

     Судья:                                                С.Н. Копылов