Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2017 ~ М-999/2017 от 15.02.2017

Дело №2-4142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева А.С. к Берестову М.Ф., Кузьмичеву А.Н. о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Князев А.С. (далее по тексту – истец, займодавец, Князев А.С.) обратился в суд с исковым заявлением к Берестову М.Ф. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, Берестов М.Ф.), Кузьмичеву А.Н. (далее по тексту – ответчик, Кузьмичев А.Н.) о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующим.

02 декабря 2016 года между истцом и ответчиком Берестовым М.Ф. был заключен договор беспроцентного займа, по которому Князев А.С. передал Берестову М.Ф. в долг займ в размере 10241 000,00 руб. со сроком возврата до 09 декабря 2016 года. В подтверждение получения займа в указанном размере ответчик Берестов М.Ф. собственноручно написал расписку. Истец неоднократно требовал у ответчика возвратить ему указанную сумму по договору займа, однако Берестов М.Ф. до настоящего времени долг не возвратил. Согласно расписке ответчик Кузьмичев А.Н. полностью разделяет материальную ответственность Берестова М.Ф. по данному долговому обязательству.

Ссылаясь на ст.ст. 160, 309, 310, 807, 808, 810, 395 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 10241 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ст. 395 ГК РФ за период с 09 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 297233,54 руб. и до момента полного исполнения решения суда.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 65577,00 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

Истец Князев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Князева А.С.

Представитель истца Князева А.С. – Дудов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

Ответчик Берестов М.Ф., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Ответчик Кузьмичев А.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиками корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Берестов М.Ф. и Кузьмичев А.Н. должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчикам направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчики Берестов М.Ф. и Кузьмичев А.Н., злоупотребляя правом, уклонились от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Берестова М.Ф. и Кузьмичева А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

02 декабря 2016 года истец Князев А.С. передал ответчику Берестову М.Ф. в заем денежные средства в размере 10 241 000,00 руб. на срок до 09 декабря 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство в указанный срок возвратить займодавцу сумму займа. В подтверждение заключения договора займа и получения займа в указанном размере ответчик собственноручно написал расписку, которая находится у истца.

Предоставленный займ является беспроцентным.

Денежные средства в размере 10 241 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщикомБерестовым М.Ф. 02 декабря 2016 года по расписке. Факт предоставления займодавцем Князевым А.С. суммы займа в размере 10 241 000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

09 декабря 2016 года ответчик Берестов М.Ф. сумму займа истцу не возвратил и продолжает пользоваться заемными средствами. На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком Берестовым М.Ф. не погашена.

В данной расписке расписался также ответчик Кузьмичев А.Н., который указал, что полностью разделяет материальную ответственность по этой расписке, полностью подтверждает сумму, указанную в ней.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, сторонам по делу не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исходя из ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка ответчика Берестова М.Ф. от 02 декабря 2016 года, написанная и подписанная ответчиком собственноручно. Из указанной расписки следует, что 02 декабря 2016 года Князев А.С. передал Берестову М.Ф. в заем денежные средства в размере 10241000,00 руб. на срок до 09 декабря 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство в указанный срок возвратить займодавцу сумму займа.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 02 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик Берестов М.Ф., воспользовавшись заемными средствами, предоставленными истцом, свои обязательства по их возврату не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика Берестова М.Ф. и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Берестов М.Ф. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным Берестов М.Ф. не заявлял.

В расписке от 02 декабря 2016 года, выданной ответчиком Берестовым М.Ф. истцу Князеву А.С., имеется расписка ответчика Кузьмичева А.Н. о том, что он полностью разделяет материальную ответственность по этой расписке, полностью подтверждает сумму, указанную в ней.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора займа от 02 декабря 2016 года, заключенного между Князевым А.С. и Берестовым М.Ф., приходит к выводу, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что ответчик Кузьмичев А.Н. сумму займа в размере 10241000,00 руб. у истца не получал, указав «…полностью разделяю материальную ответственность по этой расписке, полностью подтверждаю сумму указанную в ней». Учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ), а ответчик Кузьмичев А.Н. денежные средства от истца не получал и истец ему указанную сумму не передавал, что следует из представленной истцом расписки и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, Кузьмичев А.Н. стороной договора займа не является, в связи с чем не может быть признан созаемщиком по договору займа от 02 декабря 2016 года.

Анализируя расписку ответчика Кузмичева А.Н. по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Кузьмичев А.Н. «разделяя материальную ответственность по расписке» фактически обязывается отвечать за исполнение обязательства, в связи с чем к правоотношениям между истцом и ответчиком Кузьмичевым А.Н. подлежат применению положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Исходя из п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора и между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, считается заключенным, если он подписан кредитором и поручителем, то есть воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме и поручительство принято кредитором, при условии достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кузьмичев А.Н. составил расписку, в которой указал, что полностью разделяет материальную ответственность по расписке. Указанный документ является частью расписки, составленной ответчиком Берестовым М.Ф. в подтверждение долговых обязательств перед истцом. В то же время расписка Кузьмичева А.Н. не подписана истцом Князевым А.С. и в силу положений ст.ст. 160, 362, 434 ГК РФ такая расписка не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме, поскольку в ней отсутствует волеизъявление истца на заключение договора и не отражено принятие им поручительства Кузьмичева А.Н.

Кроме того, представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства: в ней не содержится условий о предмете договора, в частности о том, что Кузьмичев А.Н. поручается за ненадлежащее исполнение Берестовым М.Ф. договорных заемных обязательств перед Князевым А.С. как того требует ст. 361 ГК РФ; не указан объем поручительства с учетом правил п. 2 ст. 363 ГК РФ и вид ответственности поручителя - солидарная или субсидиарная (ст. 363 ГК РФ), а также срок поручительства, как указано в ст. 367 ГК РФ.

Условие о поручительстве Кузьмичева А.Н. за надлежащее исполнение заемных обязательств Берестова М.Ф. перед Князевым А.С. отсутствует и в договоре займа от 02 декабря 2016 года.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, истец суду не представил.

Поскольку письменная форма договора поручительства между истцом и ответчиком Кузьмичевым А.Н. не соблюдена, такой договор в силу прямого указания закона (ст. 362 ГК РФ) является недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительный договор не порождает юридических последствий.

Таким образом, учитывая, что расписка Кузьмичева А.Н. не является доказательством заключения договора поручительства между сторонами, поскольку совершена в форме, не соответствующей закону, и сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд исходит из незаключенности между Князевым А.С. и Кузьмичевым А.Н. договора поручительства.

С учетом изложенного совершенная ответчиком Кузьмичевым А.С. расписка не порождает у него обязанности отвечать по обязательствам ответчика Берестова М.Ф., вытекающим из договора займа, заключенного с истцом. Исковые требования Князева А.С. к Кузьмичеву А.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что ответчик Берестов М.Ф. возврат суммы займа в размере 10241 000,00 руб. в установленный сто­ронами срок (09 декабря 2016 года) не произвел, ответчик не исполнил принятые на себя по договору займа обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором займа у ответчика Берестова М.Ф. возникли обязательства перед истцом по возврату суммы займа, которые ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Берестов М.Ф. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оригинал расписки от 02 декабря 2016 года, написанной собственноручно заемщиком Берестовым М.Ф., находится у займодавца Князева А.С., истцом представлен суду, что в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении денежного обязательства должником.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с Берестова М.Ф. суммы займа являются обоснованными.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Берестова М.Ф. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 10241000,00 руб., в связи с чем указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Берестова М.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга исходя из ст. 395 ГК РФ за период с 09 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 297233,54 руб. В силу п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ требование истца о применении к ответчику Берестову М.Ф. ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком Берестовым М.Ф. при рассмотрении дела не оспаривался.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика Берестова М.Ф. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 297233,54 руб. за период с 09 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, подлежат уплате со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на день вынесения решения сумма займа, взятая ответчиком Берестовым М.Ф. у истца, не возвращена, на основании п. 1 ст. 811, п. 3 ст. 395 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Берестова М.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток основного долга 10241000,00 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 25 марта 2017 года по день возврата займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Берестова М.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65577,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Князева А.С. к Берестову М.Ф. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Берестова М.Ф. в пользу с Князева А.С. сумму основного долга по договору займа от 02 декабря 2016 года в размере 10241 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Берестова М.Ф. в пользу с Князева А.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02 декабря 2016 года в размере 297233 руб. 54 коп. за период с 09 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года.

Взыскивать с Берестова М.Ф. в пользу с Князева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 10241 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 25 марта 2017 года по день возврата займа.

Взыскать с Берестова М.Ф. в пользу с Князева А.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 65577 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Князева А.С. к Кузьмичеву А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 23 мая 2017 года.

Председательствующий судья О.А. Пашкина