Определение по делу № 2-1791/2016 ~ М-1502/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-1791/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова В.В. к ООО « СК « Согласие» о взыскании ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Акулов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « СК « Согласие» о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотививировал тем, что <дата> года произошло ДТП, в результате чего, его автомобиль <марка автомобиля> госномер № получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в рамках ОСАГО была зарегистрирована в ООО « СК « Согласие». Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 141 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую оценку, по которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка автомобиля> с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составила 200 600 руб. Поскольку, свои обязанности по выплате суммы страхового возмещения стразовая компания исполнила ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 59 500 руб., неустойку в сумме 23 800 руб., расходы по оплате оценщика в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Акулов В.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, по которым исковые требования истца не признал, просил исковое заявление истца оставить без рассмотрения, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, подлежат применении, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнении последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению

страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П « О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязанностей по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обязанность требований потерпевшего ( заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы ( оценки) и т.п.).

На основании абз 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела и установлено судом <дата> произошло ДТП двух транспортных средств, с участием автомобиля <марка автомобиля> госномер №, находящегося в собственности истца, и автомобиля <марка автомобиля> госномер № под управлением водителя <А.К.Н.> нарушившей правила ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Акулова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО « СК « Согласие» по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО « СК « Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, данная страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 141 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в оценочную компанию <наименование организации> для определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 600 руб.

Акулов В.В. направил в адрес страховщика претензию и потребовал выплатить всю сумму ущерба. В обосновании своей претензии сослался на заключение компании <наименование организации>

<наименование организации>, однако, данное заключение он к претензии не приложил, требуемую сумму ущерба не указал., т.е им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и поэтому исковое заявление Акулова В.В.следует оставить без рассмотрения.

Те требования, которые истцом заявлены в настоящем деле ( взыскание недополученной суммы ущерба, расходов по оценке ущерба, неустойки, судебных расходов, щтрафа) могут быть рассмотрены судом только после соблюдения требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акулова В.В. к ООО « СК « Согласие» о возмещении ущерба от ДТП, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В.Жеребцова