Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-544/2021 ~ М-1526/2021 от 16.06.2021

Материал № 9-544/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002636-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 6 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Криворотова И. В. задолженности по кредитному договору в размере 247 335 руб. 46 коп.,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Криворотова И. В. задолженности по кредитному договору в размере 247 335 руб. 46 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2021 года исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без движения, а истцу предложено в срок не позднее 5 июля 2021 года исправить недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Имея намерение исполнить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, 5 июля 2021 года от истца поступили пояснения по делу от 30 июня 2021 года, а также нотариально заверенная копия доверенности на представителя истца Землякову К.О.

Между тем, в определении об оставлении искового заявления без движения истцу указывалось на необходимость представления суду копий кредитного договора № 789-35505074-810/12ф от 22 ноября 2012 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Криворотовым И.В., индивидуальных и общих условий кредитного договора, выписки по счету Криворотова И.В.

Указанные документы суду не представлены.

Указание истца на то, что после введения в отношении банка процедуры банкротства, и при проведении инвентаризации имущества кредитный договор не был обнаружен в документах банка, не принимается судом во внимание, поскольку обязанность по предоставлению указанных документов возлагается на истца, и получить их по запросу суда от иного лица не представляется возможным.

Также истцу указывалось на необходимость предоставления суду надлежащим образом заверенной доверенности № 1877 от 25 ноября 2019 года, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице Первого заместителя Генерального директора Агентства ФИО3, действующего на основании доверенности № 834, выданной 25 июля 2019 года Генеральным директором Агентства ФИО2 на имя ФИО1, надлежащим образом заверенной доверенности № 834 от 25 июля 2019 года на имя Первого заместителя Генерального директора Агентства ФИО3, надлежащим образом заверенной доверенности от 10 января 2020 года, выданная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 1877, выданной 25 ноября 2019 года, на Московскую коллегию адвокатов «Кворум».

Указанные документы также не представлены истцом, в виду чего, не имеется оснований полагать, что истцом выполнено требование пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к иску документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 5673 рублей 35 копеек, поскольку указанная государственная пошлина оплачена Московской коллегией адвокатов «Кворум», полномочия которой действовать от имени истца, в том числе оплачивать от его имени государственную пошлину, не подтверждены.

Согласно части второй и третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление о взыскании с Криворотова И. В. задолженности по кредитному договору в размере 247 335 руб. 46 коп.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после получения копии настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева