Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2019 ~ М-257/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-508/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., истцов Смирновой О.А., Смирновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Курозина А.Н. к Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Курозин А.Н. обратился в суд с иском к Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнову С.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать денежные средства в равных долях, по 123833,33 руб. с каждого из ответчиков, либо, на усмотрение суда, взыскать солидарно в свою пользу со Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнова С.А. денежные средства в сумме 371500 руб.; обратить взыскание на предмет залога – жилую квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> определив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.04.2017 заключил с ответчиками договор займа на сумму 200000 руб. с условием выплаты вознаграждения в размере 48% годовых, что составляло 8000 руб. в месяц. Далее, 08.05.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому на ответчиков возлагалась обязанность страхования предмета залога и в случае неисполнения данной обязанности, соглашением предусматривалось право повысить процентную ставку до 60% годовых. В обеспечение договора займа, 03.04.2017 между названными сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества на объект недвижимого имущества – жилую квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> принадлежащую ответчикам на праве долевой собственности. С момента заключения договора залога ответчики осуществляли гашение задолженности нерегулярно, только на начальном этапе сделки, неоднократные звонки истца, направленным в адрес ответчиков претензии, должного эффекта не возымели.

Истец Курозин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил не просил об отложении дела.

Представитель истца Голошубин И.М., действующий на основании доверенности от 03.12.2014 сроком полномочий на 5 лет, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Смирнова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, не отрицала, что обязательства по возврату денег истцу не исполнила, пояснила, что денежные средства у Курозина А.Н. брала в долг для осуществления ремонта жилого помещения и для оплаты задолженности по коммунальным услугам. Кроме неё договор займа подписала дочь, Смирнова Л.С. и бывший супруг Смирнов С.А., поскольку все являются сособственниками квартиры. В момент заключения как договора займа, так и договора залога недвижимого имущества, она, ответчик, предупреждала истца, что дом <адрес обезличен> признан аварийным, но сделка тем не менее была совершена.

Ответчик Смирнова Л.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Смирнов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица администрации Города Томска Шильникова А.А., действующая на основании доверенности от 10.08.2018 сроком один год, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что разрешение требования Курозина А.Н. о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа оставляет на усмотрение суда, а требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество считает не подлежащим удовлетворению. Так, ответчики являются собственниками квартиры <номер обезличен>, расположенной в доме <адрес обезличен>, указанный многоквартирный дом, на основании решения Межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска от 16.02.2016 и постановления администрации Города Томска от 20.02.2016 № 119, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления администрации Города Томска № 309 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>» в ЕГРН было зарегистрировано соответствующее обременение. Данное обременение было наложено с целью недопущения в будущем перехода прав собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, так как такой переход права мог повлиять на взятые администрацией Города Томска обязательства о переселении граждан из аварийного многоквартирного дома, подлежащего сносу. Более того, согласно действующему законодательству непригодные для проживания помещения не являются объектами жилищных прав и не могут быть предметом какой-либо сделки. Также представитель третьего лица отметила, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Смирнова С.А., представителей третьих лиц.

Выслушав ответчиков Смирнову О.А., Смирнову Л.С., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования истца лишь в части взыскания денежных средств, а в требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 между Курозиным А.Н. и Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирновым С.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Курозин А.Н. передал в собственность Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирновым С.А. денежные средства в размере 200000 руб., а ответчики обязались вернуть указанную сумму займа в срок до 03.04.2020. Кроме того, Смирнова О.А., Смирнова Л.С., Смирнов С.А. возложили на себя обязательства ежемесячно, не позднее 03 числа каждого месяца, оплатить Курозину А.Н. за пользование займом проценты в размере 48% годовых, что составляет 8000 руб. в месяц. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирновым С.А. обязательств по возврату суммы займа, ответчики обязались уплатить Курозину А.Н. пеню в размере 0,2% от суммы займа (200000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата пени не освобождала Смирнову О.А., Смирнову Л.С., Смирнова С.А. от возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора займа).

Как указано в пункте 2.3 договора займа, обеспечением исполнения обязательств Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнова С.А. по договору является договор залога недвижимого имущества (ипотека) на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 41,4 кв.м. По первому требованию истца ответчики обязались в течение тридцати календарных дней оформить закладную, а в случае несоблюдения указанного условия, Курозин А.Н. оставил за собой право повысить процентную ставку до 60% годовых (п. 2.5 договора займа).

Факт передачи и получения денежных средств в названной сумме по договору займа подтверждается собственноручно выполненной ответчиком Смирновой О.А. записью на последнем листе договора займа, а также проставленными ниже данной записи подписями Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнова С.А. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Далее, 08.05.2017, Курозин А.Н. и Смирнова О.А., Смирнова Л.С., Смирнов С.А. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 03.04.2017, согласно которому стороны договорились о ежегодном (не позднее пятого мая в течение всего срока действия договора) страховании ответчиками предмета залога от рисков утраты и повреждения в пользу Курозина А.Н. В случае несоблюдения ответчиками данного условия, Курозин А.Н. указал на своё право повышения процентной ставки до 60% годовых (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования договора займа от 03.04.2017, дополнительного соглашения к нему от 08.05.2017 следует, что Смирнова О.А., Смирнова Л.С., Смирнов С.А. взяли в долг у Курозина А.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 03.04.2020 с условием ежемесячной, не позднее 03 числа каждого месяца, уплаты процентов в размере 48% годовых, что в денежном выражении составляет 8000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирновым С.А. от Курозина А.Н. 03.04.2017, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы займа в размере 200 000руб. по договору займа от 03.04.2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, в размере 161 500 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как было указано выше, сумма займа в размере 200000 руб. была передана Курозиным А.Н. ответчикам с условием уплаты ими 48 % годовых за пользование суммой займа, однако истец, при заключении договора, оставил за собой право повысить процентную ставку до 60% годовых, в случае если ответчики не исполнят обязательства по оформлению закладной объекта недвижимости и ежегодном страховании предмета залога.

21 сентября 2017 года Курозиным А.Н. в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых он просил выплатить сформировавшуюся задолженность по начисленным процентам в размере 16000 руб., а также напомнил, что в случае, если ответчики в течение тридцати календарных дней не оформят закладную, процентная ставка по займу будет увеличена до 60% годовых, в связи с чем ежемесячный платеж составит 10000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием претензий на имя Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнова С.А., имеющимися в материалах дела, а также кассовыми чеками ФГУП «Почта России» свидетельствующие об оплате истцом услуг по направлению писем в адрес ответчиков.

Принимая во внимание тот факт, что сумма займа Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирновым С.А. Курозину А.Н. не возвращена, направленные претензии оставлены ответчиками без внимания, суд, проверив расчет процентов за пользование займом и найдя его правильным, арифметически верным, не противоречащим положениям действующего законодательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2017 по 01.02.2019 в размере 161 500 руб.

Как было указано выше, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирновым С.А. обязательств по возврату сумму займа, ответчики обязались уплатить Курозину А.Н. пеню в размере 0,2% от суммы займа (200000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленный истцом расчет суммы неустойки, конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчиков перед Курозиным А.Н., длительность допущенной ответчиками просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание тот факт, что истцом при подаче иска уже был снижен размер неустойки до 10000 руб., суд приходит к выводу о солидарном взыскании со Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнова С.А. в пользу истца по договору займа от 03.04.2017 неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – жилую квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> с определением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги в размере 500000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, исходя из следующего.

03 апреля 2017 года с целью обеспечения исполнения обязательств Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирновым С.А. перед Курозиным А.Н. по договору займа, названными сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому ответчики заложили истцу принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество – квартиру <номер обезличен>, расположенную в доме <адрес обезличен>, общей площадью 41,4 кв.м., а также пришли к соглашению об оценке данного объекта недвижимости в сумме 500000 руб. (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора залога).

21 апреля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области была произведена государственная регистрация ипотеки, что следует из оттиска штампа на оборотной стороне договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.04.2017.

Однако ранее, решением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска от 16.02.2016 и постановлением администрации Города Томска от 20.02.2016 № 119, многоквартирный дом <адрес обезличен> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.69-70).

17 апреля 2018 года, как следует из постановления администрации Города Томска №309, земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу по адресу: <адрес обезличен> были изъяты для муниципальных нужд. При этом, из приложения к постановлению администрации Города Томска № 309 видно, что среди жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, находится квартира <номер обезличен>, расположенная в доме <адрес обезличен>, общей площадью 42 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>.

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», следует, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Таким образом, в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения <номер обезличен> в многоквартирном доме <адрес обезличен>, признанному аварийным и подлежащим сносу, Курозин А.Н., как залогодержатель, лишен возможности защиты своего права посредством обращения взыскания на предмет залога – указанное выше жилое помещение, однако приобретает при этом право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося ответчикам возмещения, либо, будет иметь право на установление ипотеки на предоставленное ответчикам взамен имущество и сохранение ипотечного отношения в первоначальном виде.

В силу статей 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилую квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, а также представленную истцом квитанцию об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 915руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курозина А.Н. к Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнова С.А. в пользу Курозина А.Н. задолженность по договору займа от 03.04.2017 в размере 371 500 (триста семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, из которых: 200 000 (двести тысяч) рублей – сумма займа, 161500 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей – проценты за период с 01.08.2017 по 01.02.2019 за пользование суммой займа, 10000 (десять тысяч) рублей пени по состоянию на 10.02.2019.

В остальной части исковых требований Курозину А.Н. отказать.

Взыскать солидарно со Смирновой О.А., Смирновой Л.С., Смирнова С.А. в пользу Курозина А.Н. государственную пошлину в размере 6 915 (шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Н.С.Еремеева

УИД 70RS0002-01-2019-000401-95