Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-3696/2017;) ~ М-3524/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Сандрюхиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шепиль О.М., Шкаревой И.В. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Самарским областным фондом жилья и ипотеки заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому СОФЖИ обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру (строительный №, фактический №), общей площадью 78,04 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Со стороны истцов все обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки, денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет СОФЖИ. Согласно п.2.1 договора – срок передачи СОФЖИ объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ Однако объект передан истцам согласно акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой по вине ответчика. Согласно п.1.2 договора до передачи дольщикам их доли (квартиры) застройщик обязуется выполнить чистовую отделку, предполагающую полную готовность квартиры к заселению и проживанию. Ответчику неоднократно предъявлялись письменные претензии по устранению недостатков, однако письменные ответы получены не были. Недостатки отделочных работ частично устранены только ДД.ММ.ГГГГ При повторном осмотре квартиры были выявлены недостатки в нарушение СНиП 3.04.01-87 и договора. Ориентировочная сумма ремонта составляет 50 000 руб. Ответчику предлагалось выплатить истцам вышеуказанную сумму, однако в досудебном порядке требования ответчиком исполнены не были. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили взыскать с СОФЖИ в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта по договору в сумме 216 430 руб., моральный ущерб в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска в сумме 128 215 руб., сумму восстановительного ремонта в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истцы Шепиль О.М. и Шкарева И.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта по договору в сумме 216 430 руб., моральный ущерб в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска в сумме 128 215 руб., сумму восстановительного ремонта в размере 74 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 822 руб.

Представитель ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, действующий на основании доверенности Хохлов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки передачи объекта по договору, сумму восстановительного ремонта, считает их завышенными, также просил снизить моральный вред до 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Евроальянс» по доверенности Щукин Д.Д. суду пояснил, что между ООО СК «Евроальянс» и СОФЖИ заключен договор строительного подряда, в котором предусмотрены гарантийные обязательства в течение 5 лет с момента введения дома в эксплуатацию. Истцам неоднократно предлагалось устранить заявленные недостатки, однако истцы отказываются от того, чтобы недостатки были устранены. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шепиль О.М., Шкаревой И.В. и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п.1.1 указанного договора участия в долевом строительстве Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обязался организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом № жилой застройки с встроено-пристроенными административно-офисными помещениями в границах улиц <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, площадью 9 227 кв. м и 148 кв. м соответственно по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № передать участнику долевого строительства объект – квартиру, условный №, состоящую из 2 комнат, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджии/балкона с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно 78,04 кв.м., ориентировочной общей проектной площадью без учета лоджии/балкона 77,27 кв. м, расположенную на 9 этаже в доме №, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязан передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по договору выполнили своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 058 080 руб.

Согласно п. 1.2 договора объект передается участнику долевого строительства с выполненной «чистовой отделкой»: полы – керамическая плитка в санузле и ванной, чистовая стяжка, грунтовка, линолеум, плинтус – в жилых комнатах, кухне, коридоре; стены – оклейка обоями, стены ванной и санузла – окраска; потолки – покраска водоэмульсионной краской, багет; теплоснабжение и ГВС – центральное; водоснабжение, канализация – внутренняя разводка труб с установкой сантехнических приборов (ванна, унитаз, раковина в ванной комнате, мойка, смесители), установка счетчиков холодной и горячей воды; энергоснабжение – внутренняя разводка, электросчетчик, УЗО, установка выключателей, розеток; установка межкомнатных дверей, входная металлическая дверь с замком; установка силовой розетки под электроплиту.

Из материалов дела усматривается, что истцами ответчику неоднократно направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по устранению недостатков строительных работ. Ответы на претензии от СОФЖИ истцам не поступили.

Судом установлено, что недостатки отделочных работ ответчиком частично устранены к ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

Из приложения к акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вторичном осмотре квартиры выявлены существенные недостатки, в нарушение СНиП 3.04.01-87 и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8.1 договора долевого участия в случае нарушения срока передачи объекта, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков строительства законны и обоснованны.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части им не урегулированным.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

По ходатайству истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные застройщиком строительно-отделочные работы на объекте по адресу: <адрес> (строительный №) не соответствуют нормативной литературе, СНиП, СП, а именно нарушают требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 60.13330.2016 «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте квартира, расположенной по адресу: <адрес> составляет 74 605,31 руб. Планировка квартиры № (строительный №), расположенной по адресу: <адрес> не соответствует плану, указанному в материалах дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 74 605 руб. 31 коп.

Суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, с использованием методик и технической литературы, при непосредственном исследовании квартиры истцов, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами.

Предметных возражений в отношении экспертного заключения ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 74 605,31 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные указанной нормой права, по своей природе являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства - обязательства вернуть кредитору денежные средства в установленный срок, тогда как у ответчика, исходя из условий договора, возникла обязанность по передаче объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсация потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда в равных долях в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что претензия истцов в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствия исключительности данной просрочки, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3992,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74 605,31 ░░░., ░ ░░░░░ 148 605,31 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3992,11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 321 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: