Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2012 ~ М-2993/2012 от 11.05.2012

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по заявлению Латчинова А.В. об оспаривании бездействий должностного лица,

                     УСТАНОВИЛ:    

Латчинов А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) должностного лица. В поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение между автомашиной заявителя ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № и автомашиной ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением Безусова Н.Н. По приезду инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции Ильминским Е.Ю. в отношении Латчинова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> за нарушение п.13.8. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - не представил преимущество ТС, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. С данным постановлением заявитель был не согласен и обжаловал его, в последующем оно было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом роты № инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Данное определение Латчинову А.В. не вручалось, с выводами, как указано в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель не был ознакомлен. Запись на видеорегистраторе стоящего в а/м ВАЗ-2112 после просмотра исчезла, на текущий момент она, возможно по вине инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД не сохранилась, т.е. утрачена.

На основании изложенного заявитель просил суд признать бездействие сотрудника ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД полка г. Самары Ильминского Е.Ю. в части не возбуждения административного производства в отношении водителя Безусова Н.Н. незаконным. Признать действия сотрудника ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД полка г. Самары в части утраты видеозаписи с видеорегистратора водителя Безусова Н.Н. незаконными. Признать бездействие сотрудника ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД полка г. Самары в части не вынесения постановления о признании заявителя потерпевшим от действий водителя Безусова Н.Н. незаконным. Обязать заинтересованное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании заявитель и его представитель по ордеру Скворцов Д.Д. требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Заинтересованное лицо Ильминский Е.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что от сторон ходатайств о приобщении записи с видеорегистртора к административному материалу не заявлялось, в связи с чем, она была просмотрена в отделе при составлении материала, никаких записей он не стирал.

Представитель УВД РФ по г. Самаре по доверенности Кибо О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать, так же просила суд применить срок исковой давности к требованиям заявителя, т.к. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном нарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав стороны, суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных либо муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение между автомашиной заявителя ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № и автомашиной ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением Безусова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции Ильминским Е.Ю. в отношении Латчинова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> за нарушение п.13.8. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением зам. командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре от 03.12.2011 г. вышеуказанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями должностных лиц были нарушены его права и обязанности.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС была умышлено удалена запись с видеорегистратора, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя о бездействии сотрудника ДПС в части не возбуждения административного производства в отношении водителя Безусова Н.Н. и не вынесения постановления о признании заявителя потерпевшим от действий водителя Безусова Н.Н. суд так же полагает, являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции Ильминским Е.Ю. в отношении Латчинова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> за нарушение п.13.8. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом не усматривается что действиями должностного лица были нарушены права либо свободы заявителя, а заявителем таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представителем УВД РФ по г. Самаре в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям заявителя.

Суд полагает, что заявителем трех месячный срок для обращения с вышеуказанными требованиями пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении, которое им было обжаловано, и заявитель не был лишен возможности ознакомится с материалами административного дела, а в суд заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявителем суду не было представлено доказательств того, что срок был пропущен по уважительным причинам и ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Латчинова А.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2012 г.

Судья Промышленного

районного суда г. Самары Колояров И.Ю.