Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2012 ~ М-2993/2012 от 11.05.2012

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело по заявлению Латчинова А.В. об оспаривании бездействий должностного лица,

                     УСТАНОВИЛ:    

Латчинов А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) должностного лица. В поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение между автомашиной заявителя ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак и автомашиной ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак под управлением Безусова Н.Н. По приезду инспектором ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции Ильминским Е.Ю. в отношении Латчинова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> за нарушение п.13.8. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - не представил преимущество ТС, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. С данным постановлением заявитель был не согласен и обжаловал его, в последующем оно было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом роты инспектором ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. Данное определение Латчинову А.В. не вручалось, с выводами, как указано в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель не был ознакомлен. Запись на видеорегистраторе стоящего в а/м ВАЗ-2112 после просмотра исчезла, на текущий момент она, возможно по вине инспектора ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД не сохранилась, т.е. утрачена.

На основании изложенного заявитель просил суд признать бездействие сотрудника ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД полка г. Самары Ильминского Е.Ю. в части не возбуждения административного производства в отношении водителя Безусова Н.Н. незаконным. Признать действия сотрудника ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД полка г. Самары в части утраты видеозаписи с видеорегистратора водителя Безусова Н.Н. незаконными. Признать бездействие сотрудника ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД полка г. Самары в части не вынесения постановления о признании заявителя потерпевшим от действий водителя Безусова Н.Н. незаконным. Обязать заинтересованное должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании заявитель и его представитель по ордеру Скворцов Д.Д. требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Заинтересованное лицо Ильминский Е.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что от сторон ходатайств о приобщении записи с видеорегистртора к административному материалу не заявлялось, в связи с чем, она была просмотрена в отделе при составлении материала, никаких записей он не стирал.

Представитель УВД РФ по г. Самаре по доверенности Кибо О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать, так же просила суд применить срок исковой давности к требованиям заявителя, т.к. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном нарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав стороны, суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных либо муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение между автомашиной заявителя ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак и автомашиной ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак под управлением Безусова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции Ильминским Е.Ю. в отношении Латчинова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> за нарушение п.13.8. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением зам. командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре от 03.12.2011 г. вышеуказанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями должностных лиц были нарушены его права и обязанности.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС была умышлено удалена запись с видеорегистратора, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя о бездействии сотрудника ДПС в части не возбуждения административного производства в отношении водителя Безусова Н.Н. и не вынесения постановления о признании заявителя потерпевшим от действий водителя Безусова Н.Н. суд так же полагает, являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД России лейтенантом полиции Ильминским Е.Ю. в отношении Латчинова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> за нарушение п.13.8. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом не усматривается что действиями должностного лица были нарушены права либо свободы заявителя, а заявителем таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представителем УВД РФ по г. Самаре в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям заявителя.

Суд полагает, что заявителем трех месячный срок для обращения с вышеуказанными требованиями пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении, которое им было обжаловано, и заявитель не был лишен возможности ознакомится с материалами административного дела, а в суд заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявителем суду не было представлено доказательств того, что срок был пропущен по уважительным причинам и ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Латчинова А.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2012 г.

Судья Промышленного

районного суда г. Самары Колояров И.Ю.

2-3395/2012 ~ М-2993/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Латчинов А.В.
Другие
рота № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара
МРЭО ГИБДД УВД по г.Самара
УВД г.Самара
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Колояров И. Ю.
Дело на странице суда
promyshleny--sam.sudrf.ru
11.05.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.05.2012Передача материалов судье
14.05.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.05.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.05.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.05.2012Предварительное судебное заседание
05.06.2012Предварительное судебное заседание
20.06.2012Предварительное судебное заседание
20.06.2012Судебное заседание
22.06.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2012Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее